Решение по делу № 22К-620/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО12. Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО10 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата> заслушав доклад судьи ФИО8,

выступления прокурора ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования ст.99 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют, по мнению автора апелляционного представления, о том, что он, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действий по уничтожению доказательств или воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 97, 107, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а при невозможности закончить предварительное расследование по делу в указанный срок - до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей сохранения и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения на иной, более мягкий вид меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

При разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в продлении сроков действия содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, необходимости и возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих об отсутствии реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу суд принял во внимание и учел все обстоятельства дела, в частности, и то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику, семью и на иждивении двоих детей, в том числе один из которых является инвали<адрес> группы, также мать - инвалида 1 группы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь необходимость производства дальнейшего предварительного расследования в течение длительного времени уголовного дела и тяжесть обвинения не могут сами по себе явиться законным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Как обоснованно указано в обжалованном постановлении в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие доводы ходатайства органа следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из материала, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены сторонами, также в материалах не содержатся какие-либо сведения и данные, указывающие на наличие законных оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1, свидетельствующие то, что последний, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, может скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству дела, также указывающие на то, что он совершил до и после его задержания и по настоящее время какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования дела, оказание давления на свидетелей и участников процесса, укрытие следов преступления, которые указывают на необходимость его дальнейшего содержания под стражей на длительный период производства предварительного расследования по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности обвинения, предъявленного ФИО1, длительности расследования уголовного дела с учетом его сложности и объема выполняемых следственных действий, данных, характеризующих личность обвиняемого, его поведения до и после задержания в подозрении в совершении преступления, принимая во внимание то, что предварительное расследование по уголовному делу находится на стадии завершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что к настоящему времени отпали обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на предыдущих этапах расследования уголовного дела, признал нецелесообразным дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о дальнейшем продлении сроков содержания ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1 при приведенных обстоятельствах, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом сведений о его личности, принимая во внимание и то, что производство предварительного расследования уголовного дела не завершено и затягивается, в целях обеспечения эффективного и беспрепятственного осуществления производства и дальнейшего отправления правосудия по делу в разумные сроки суд принял обоснованное и правильное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста, установив предусмотренные законом ограничения и запреты.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, при вынесении данного решения судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении обстоятельства и сведения о личности обвиняемого ФИО1

При принятии решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что к настоящему времени завершено производство предварительного расследования по делу, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: