Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2019 г. пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Волковой С.Ю.,
при секретаре Трегубенко Т.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО4-А, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывая, что он является собственником автотранспортного средства модели «HONDA FIT», 2003 года выпуска, номерной знак № 125 регион, № двигателя L 15 А, № кузова GD №, цвет белый на основании ПТС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства модели «HONDA FIT», 2003 года выпуска, номерной знак № 125 регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком систематически нарушались требования договора в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и возвращении арендованного автотранспортного средства. Считает, что спорное транспортное средство модели «HONDA FIT», 2003 года выпуска, номерной знак № 125 регион, выбыло из его законного владения. Ответчик автомобиль не вернула, продолжает ее использовать. Имущество находится в незаконном владении ответчика, в добровольном порядке возврат принадлежащего ему автомобиля не осуществлен.
Просит 1) признать договор аренды автотранспортного средства модели «HONDA FIT», 2003 года выпуска, номерной знак № регион, расторгнутым; 2) обязать ФИО1 возвратить истцу автотранспортное средство модели «HONDA FIT», 2003 года выпуска, номерной знак № регион.
Истец, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно исковому заявлению местом жительства истца указан адрес: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО4-А, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика ФИО1 в Прикубанский районный суд <адрес> края, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица имеет место жительства на территории <адрес>.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление и приложенные материалы, прихожу к выводу, что заявленные исковые требования предъявлены истцом с нарушением правил территориальной подсудности, по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Хасанский районный суд Приморского края с указанием места жительства ответчика: <адрес>, пгт.Славянка <адрес>.
Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хасанскому району гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрации отдела по вопросам миграции Прикубанского округа УМВД России по <адрес> на день обращения истца с иском в суд, местом жительства ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> края.
В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подано в Хасанский районный суд Приморского края с нарушением требований ст.28 ГПК РФ не по подсудности, без учета последнего фактического места жительства ответчика, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Хасанского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, гражданское должно быть передано для рассмотрения по существу на основании пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 350049 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.111.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░