Решение от 28.10.2024 по делу № 33-38541/2024 от 16.10.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                   Дело № 33-38541/2024

УИД 61RS0001-01-2023-000950-51

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московской области                      28 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

    суда в составе:

               председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2696/2024 по иску ООО «ПромГражданСтрой» к ИП Харитонову А. Н., Коваленко В. В. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскания судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «ПромГражданСтрой» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения Коваленко В.В., представителя ИП Харитонова А.Н.-Жигулиной В.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромГражданСтрой» обратилось в суд с иском к ИП Харитонову А.Н., Коваленко В.В. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного <данные изъяты> между ИП Коваленко В.В. и ИП Харитоновым А.Н., взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПромГражданСтрой» судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ИП Коваленко В.В. заключен договор подряда № ПГС-27/06.18. Согласно условиям договора подрядчик ИП Коваленко В.В. обязуется выполнить, а заказчик ООО «ПромГражданСтрой» принять и оплатить работы по ремонту фасадов гостиницы «Риксос», по адресу: <данные изъяты>, высота 960 м., <данные изъяты>. Стоимость работ составила 1263580,80 руб., оплачена ИП Коваленко В.В.

Однако <данные изъяты> между ИП Коваленко В.В. и ИП Харитоновым А.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 863300 руб. по договору подряда от <данные изъяты> № ПГС-27/06.18, заключенному с ООО «ПромГражданСтрой».

В последующем на основании договора цессии решением Арбитражного суда <данные изъяты> с ООО «ПромГражданСтрой» в пользу ИП Харитонова А.Н. взыскана задолженность в размере 863300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

            стец считал недействительным договор уступки права требования от <данные изъяты>, заключенный между ИП Коваленко В.В. и ИП Харитоновым А.Н., так как само требование к ООО «ПромГражданСтрой» не существовало в момент уступки, обязательства перед ИП Коваленко В.В. по договору подряда прекращены до <данные изъяты> надлежащим исполнением.

Кроме того ни цендент, ни цессионарий не уведомили ООО «ПромГражданСтрой» о состоявшейся уступке требования, отсутствуют доказательства оплаты передаваемого по договору права требования 863300 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ООО «ПромГражданСтрой» к ИП Харитонову А.Н., Коваленко В.В. о признании недействительным договора уступки права требования и взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромГражданСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым признать договор уступки права требования, заключенный <данные изъяты> между ИП Коваленко В.В. и ИП Харитоновым А.Н., недействительным.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ПромГражданСтрой» и ИП Коваленко В.В. заключен договор подряда № ПГС-27/06.18, по условиям которого подрядчик ИП Коваленко В.В. обязуется выполнить, а заказчик ООО «ПромГражданСтрой» принять и оплатить работы по ремонту фасадов гостиницы «Риксос», по адресу: <данные изъяты>, высота 960 м., <данные изъяты>.

Стоимость работ составила 1263580,80 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <данные изъяты>, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <данные изъяты>, ИП Коваленко В.В. выполнил работы стоимостью 1263580,80 рублей.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в дело, ООО «ПромГражданСтрой» произведена частичная оплата стоимости выполненных по договору подряда работ, размер задолженности составил 863300 рублей.

<данные изъяты> между ИП Коваленко В.В. и ИП Харитоновым А.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 863 300 рублей по договору подряда от <данные изъяты> №ПГС-27/06.18, заключенному с ООО «ПромГражданСтрой».

Суд указал, что наличие либо отсутствие обязательства ООО «ПромГражданСтрой» по договору подряда являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-44560/2021 и решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен факт наличия такого обязательства, который впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеет значение для его разрешения.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском является неверным способом защиты своих прав, нацеленных на оспаривание решения арбитражного суда о взыскании задолженности со стороны ООО «ПромГражданСтрой».

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор уступки права требования содержит все существенные условия и не нарушает прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 388, 421 ГК РФ, исходил из того, что установленные обстоятельства данного спора позволяют суду прийти к выводу об отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку наличие/отсутствие осведомленности ООО «ПромГражданСтрой» о заключении и подписании оспариваемого договора уступки права требования не влияют на выводы суда, истцом не было доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получили согласия на уступку права требования, основания для отмены решения суда не являются.

Исходя из п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из договора от 27 июня 2018 года следует, что данный договор не содержит условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.