Решение по делу № 2-1095/2024 (2-7901/2023;) от 10.08.2023

Гр. дело № 2-1095/2024

78RS0005-01-2023-009498-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦИК» к Аверьяновой О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦИК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверьяновой О. В. о расторжении договора № от 25.01.2022, взыскании денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере № руб. № коп., неустойки в период с 06.04.2022 по 01.08.2023 в размере № руб. № коп., а также с последующим начислением по дату расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2022 между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик в соответствии с Техническим заданием обязалась выполнить разработку раздела проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по <адрес>», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – 60 календарных дней, датой начала договора считается дата внесения авансового платежа, датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.4.2.1 договора ответчику перечислен авансовый платеж в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022. Таким образом, дата окончания работ – 05.04.2022. 17.03.2022 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлены документы во исполнение условий договора, однако в представленных документах истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем письмом от 22.03.2022 истец потребовал устранить недостатки в течение 5 рабочих дней в соответствии с п.5.1.5 договора. В соответствии с п.10.1.1 договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае низкого качества работ, в том числе несоответствия качества работ требованиям договора. Поскольку результаты работ ответчиком истцу не переданы, недостатки в выполненных работах не устранены, в добровольном порядке ответчик соглашение о расторжении договора не подписывала, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель истца Никоненко В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

    Представитель ответчика Аверьянов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 между ООО «ЦИК» (заказчиком) и Аверьяновой О.В. (исполнителем) заключен договор подряда № (далее - договор), по условиям которого ответчик в соответствии с Техническим заданием обязалась выполнить разработку раздела проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по <адрес>», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.10-15).

В соответствии с п.1.2 договора, состав разрабатываемой документации, содержание разделов и оформление должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных регламентов, СНиП, Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (редакция, действующая с 15.07.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013, «Система проектной документации для строительства» (СПДС) и другим действующим законодательным и нормативным правовым актам РФ, а также Техническому заданию на разработку проектной документации (приложению №1).

В соответствии с п.1.4 договора он заключается в целях исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту № от 05.08.2019 между заказчиком и <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора датой начала работ считается дата оплаты авансового платежа. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала работ. Датой окончания работ считается дата фактического подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ – № руб. Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с п.4.2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере № руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с п.5.1.7 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ по этапу предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, а в случае полного выполнения работ по договору – акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.10.1.1 договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае низкого качества работ, в том числе несоответствия качества работ требованиям п.п.1.2 и 1.2 договора, - в случае отказа исполнителя исправить недостатки или в случае их неисправления в срок, согласованный сторонами

Оплата аванса по договору в размере № руб. произведена истцом 04.02.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

22.03.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо с указанием на выявленные в представленной документации существенные недостатки и требованием об устранении недостатков в соответствии с п.5.4.4 договора (л.д.17-23).

Поскольку недостатки Аверьяновой О.В. устранены не были, истцом в адрес ответчика 06.07.2023 направлена претензия о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки, а также приложено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.24-26).

Требование получено ответчиком 17.07.2023. Ответ на требование в адрес истца не направлен, равно как и не направлен акт сдачи-приемки работ, доказательства исправления выявленных в документации недостатков.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

    В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 по делу № требования ООО «ЦИК» к Аверьяновой О.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того факта, что поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ответчик – самозанятым гражданином, право на односторонний отказ от исполнения условий договора в данном конкретном случае может быть реализовано лишь исполнителем, то есть ответчиком. Поскольку доказательств расторжения договора подряда в судебном порядке истцом суду представлено не было, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом аванса, суд, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику в счет аванса по договору, не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 по делу № оставлено без изменения.

Как следует из положений ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная позиция изложена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оплаченной истцом суммы по договору объему работ, выполненному Аверьяновой О.В., а равно не представлено доказательств устранения выявленных истцом существенных дефектов, точно также ответчиком не заявлено о несогласии с выявленными дефектами и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в силу положений ст.ст.450, 715 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что указанные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, суд отклоняет, поскольку поводом для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил факт одностороннего отказа заказчика от договора, право на который у него отсутствовало.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств исполнения Аверьяновой О.В. предусмотренных договором обязательств, а равно не представлены доказательства устранения выявленных истцом дефектов или мотивированные возражений относительно претензий истца, принимая во внимание также, что соглашении о расторжении договора подряда ответчиком не подписано, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает требования ООО «ЦИК» о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически заключен иной договор, суд отклоняет, поскольку в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчиком приняты перечисленные истцом денежные средства с назначением платежа – оплата аванса по договору № от 25.01.2022, согласно счета от 26.01.2022, следовательно, ссылка на исполнение ответчиком перед истцом обязательств по другому договору является несостоятельной, а потому доводы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор № от 25.01.2022 подряда надлежит расторгнуть, учитывая, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сумму оплаченного истцом аванса, суду не представлено, постольку суд полагает, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере № руб., перечисленных истцом, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8.4 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за нарушение срока завершения работ, а также за задержку устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Сумма неустойки в период с 06.04.2022 по 01.08.2023 определена истцом в размере № руб. № коп. Сумма неустойки в период с 02.08.2023 по 06.03.2024 составит № руб. № коп<данные изъяты>). Таким образом, сумма неустойки в период с 06.04.2022 по 06.03.2024 составит № руб. № коп. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму № руб., в период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЦИК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25.01.2022.

Взыскать с Аверьяновой О. В. (СНИЛС: №) в пользу ООО «ЦИК» (ИНН: 7702801068) денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Аверьяновой О. В. (СНИЛС: №) в пользу ООО «ЦИК» (ИНН: 7702801068) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб., в период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2024 года.