Решение по делу № 33-17243/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 17243/2021

№ 9-423/2021

город Уфа 22 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаровой Л.А. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата названное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно: установлено отсутствие доказательств исполнения истцом установленной ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по направлению (вручению) копии заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика; не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцами требований п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении оспорить решение общего собрания, являющиеся основанием для обращения в суд.

Истцу предложено в срок по дата устранить отмеченные в определении недостатки искового заявления.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Назаровой Любови Анисимовны к Ткачеву Владимиру Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возвращено ввиду того, что уведомления Назаровой Л.А. направлены в адрес, 10, 11, 18, 23 (Назарову Ю.П., согласно перечню голосовавших лиц). Более того, в отсутствие сведений о всех собственниках помещений в многоквартирном адрес по проспекту Ленина в адрес РБ невозможно однозначно и бесспорно установить исполнение истцом, предусмотренной п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ обязанности.

Назарова Л.А. не согласившись определением о возврате искового заявления, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указав, что возлагая обязанность по предоставлению уведомления о намерении оспорить решение собрания собственников помещений в адрес судом не учтены положения статьи 253 Гражданского кодекса предполагающие наличие согласие участников совместной собственности по вопросам владения общим имуществом и части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, устанавливающую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Возлагая на обязанность по предоставлению доказательств направления такого уведомления в адрес, 2, 3, 10, 11, 18 суд на стадии принятия искового заявления к производству немотивировано, в отсутствие каких-либо доказательств, пришел к выводу о наличии в адрес по проспекту Ленина квартир с указанными номерами. Кроме того, возвратив исковое заявления в связи с неразрешенными на стадии приема иска сомнениями суда относительно общего количества и вида помещений в адрес по проспекту Ленина и персональном составе всех собственников этих помещений, суд ограничил доступ к правосудию на основании отсутствия письменных доказательств, непредставление которых не указывалось судом причиной оставления иска без движения и в отношении которых срок для устранения недостатков ей не предоставлялся. Считает, что тем самым были нарушены требования статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что поданное исковое заявление Назаровой Л.А. возвращено определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения от дата, а именно, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт направления или вручения иным лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, также в материалы искового заявления истцом не представлено обжалуемое решение, не указана дата оспариваемого решения и иная информация, имеющая отношение к делу.

Во исполнение данного определения дата Назаровой Л.А. дата посредством почтового отправления представлены: протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД №... по адрес, почтовые квитанции о направлении уведомлений собственников об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в несколько квартир данного МКД, а также доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику (л.д.6-13).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и предоставил протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД №... по адрес, почтовые квитанции о направлении уведомлений собственников об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в несколько квартир данного МКД, представил доказательства направления иска с приложением ответчику, кроме того, исполнил определение суда об оставлении иска без движения от дата.

Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявления в связи с неразрешенными на стадии приема иска сомнениями суда относительно общего количества и вида помещений в адрес по проспекту Ленина и персональном составе всех собственников этих помещений, суд ограничил доступ истца к правосудию на основании отсутствия письменных доказательств, непредставление которых не указывалось судом причиной оставления иска без движения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, получение дополнительных сведений, в том числе о наличии или отсутствии квартир с номерами №... их собственников относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть возложено на какую-либо из сторон по делу на стадии подачи иска в суд.

В связи с изложенным вывод суда о возвращении Назаровой Л.А. искового заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от дата, является неверным.

Определение судьи о возврате искового заявления от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по иску Назаровой Л.А. к Ткачеву В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Октябрьский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.