Решение по делу № 33-1539/2019 от 18.07.2019

Судья Самогов Т.А. К делу № 33-1539 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Четыз С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-224/2019 по апелляционной жалобе Бубенцовой Т.С. на решение Кошехабльского районного суда от 04.04.2019, которым постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в сумме 347412,03 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6674 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г., проценты за пользование кредитом, комиссию за СМС-пакет, убытки банка, штрафные санкции, а всего в сумме 347412,03 и в счет возврата госпошлины 6674 рублей.

Иск мотивирован тем, что между банком и ФИО6 20.11.2014 заключен кредитный договор № на сумму 292026 руб. Под 21,90% годовых сроком с 20.11.2014 по 25.10.2019. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, банк просил взыскать задолженность и расходы по делу.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика. В письменном отзыве ответчик иск не признала, не согласившись с расчетом суммы иска, считала, что банк нарушил её права потребителя, что банк пропусти срок исковой давности.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, признать иск банка необоснованным и незаконным, признать кредитный договор исполненным и незаконным.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 ФИО6 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 292026 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,90% годовых, с предоставлением дополнительных услуг, а именно индивидуального добровольного личного страхования стоимостью 37026 рублей, sms-пакета стоимостью 29 рублей ежемесячно (цена на дату подключения).

Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 20.11.2014г. заключен кредитный договор № на вышеуказанных условиях. В договоре прописаны все права и обязанности сторон. ФИО6 была ознакомлена со всеми условиями выдачи кредита о чем, свидетельствует её подписи в договоре и заявлении на выдачу кредита.В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение Условий договора ответчиком ФИО6 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение Условий договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом в деле расчету от 14.02.2019 задолженность ФИО6 по кредитному договору № от 20.11.2014 составляет 347412 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 227711 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 22746 рублей 17 копеек, сумма комиссий за sms-пакет в размере 174 рубля, убытки банка в размере 96379 рублей 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 399 рублей 90 копеек.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по договору займа продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимала, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 347412 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 227711 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 22746 рублей 17 копеек, сумма комиссий за sms- пакет в размере 174 рубля, убытки банка в размере 96379 рублей 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 399 рублей 90 копеек.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 06.09.2018 и № от 12.02.2019 следует, что ООО «ХКФ Банк» уплатил государственную пошлину в размере 6674 рубля, которую следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков