Решение по делу № 33-3064/2023 от 20.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3064/2023

Судья Гаджиев Х.К. УИД 05RS0038-01-2022-005310-71

Дело в суде первой инстанции № 2-2341/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе истца Муртаибова Г.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2023 г.,

установил:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе истец Муртаибов Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хуряк, однако указанная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

АО «Россельхозбанк» имеет филиал в Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 54 А, что следует из сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления гражданского дела по подсудности, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из деятельности филиала АО «Россельхозбанк», который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Муртаибова Г.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.