Решение по делу № 33-15563/2017 от 22.11.2017

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33–15563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кириллова В.И. - адвоката Суховой Н.Ю. (по доверенности и ордеру) и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Кириллову В.И. к Министерству здравоохранения Самарской области о восстановлении на работе и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Кириллова В.И. – адвоката Суховой Н.Ю. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Самары, возражения представителей ответчиков Министерства здравоохранения Самарской области- Серегиной О.В. и Шевырина Е.К. (по доверенностям), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» - Ляллиной С.В. и Абрамкиной Т.Б. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кириллова В.И. в полном объеме, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора – удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Кириллов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения Самарской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» (далее по тексту - ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова»), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Самарской области № от 25.04.2017 г. «О применении к главному врачу Кириллову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- восстановить на работе в должности главного врача ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова»;

- взыскать с ГБУЗ СО « СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» средний заработок за время вынужденного прогула за период 26.04.2017 г. по 5.10.2017 года в размере 620 474 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков расчёта при увольнении за период с 25.04.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 77 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года в ММБУ ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова (с 29.12.2012 года по настоящее время - ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова») в должности главного врача. В соответствии с Уставом ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова», полномочия работодателя в отношения главного врача осуществляет Министерство здравоохранения Самарской области. 25.04.2017 г. на электронную почту ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» поступило распоряжение Министерства № от 25.04.2017 г. «О применении к главному врачу Кириллову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушения, установленные протоколом выездного заседания по результатам инспекционного визита 5.03.2017 г. FIFA и АНО «Оргкомитет «Россия-2018»» на объектах медицинской инфраструктуры в г. Самаре № от 27.03.2017 г. и актом проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.04.2017 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в распоряжении не указано, в чём заключалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствует указание на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не доказана тяжесть дисциплинарного проступка. Факты нарушений, указанные в акте проверки от 10.04.2017 г. и протоколе от 5.03.2007 г., по мнению истца, не подтверждаются либо имеют объективные причины возникновения, в связи с чем его вины не имеется. В его действиях отсутствует виновное неисполнение трудовых обязанностей. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, созданы заведомо невыполнимые условия предоставления работником письменных объяснений, увольнение произведено без учета его объяснений. Объяснения по многим вопросам подготовить за два рабочих дня истец физически не смог. Распоряжение об увольнении не было предоставлено ему для ознакомления. 25.04.2017 г. не был произведён расчёт при увольнении, расчет произведён 26.04.2017 г. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение истца как работника и его отношение к трудовым обязанностям. Истец за весь период работы в должности главного врача не имел ни одного дисциплинарного взыскания, получал поощрения от работодателя и иных органов государственной власти и организаций. Непосредственно в день издания распоряжения об увольнении истцу выплачена премия по результатам работы больницы за 1 квартал 2017 г. Полагает, что увольнение вызвано исключительно конфликтом между ним и руководством Министерства здравоохранения Самарской области, которое требовало от него подписания документов о приёмке и оплате дорогостоящего медицинского оборудования, которое не отвечало требованиям и было незаконно ввезено в РФ.

Определением суда от 06.10.2017 г. требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции 06 октября 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова В.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кириллов В.И. в лице представителя адвоката Суховой Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что проверка ГБУЗ СО «СГКБ №1 имени Н.И.Пирогова», на акте которой фактически основано оспариваемое распоряжение об увольнении, не является доказательством, имеющим значение для рассмотрения трудового спора, т.к. статус целевых проверок законом не определен, а истец не давал согласия ни в трудовом договоре, ни в иных документах на проведение подобных проверочных мероприятий и применимость их результатов в трудовых отношениях между ним и работодателем. Указывает, что правом проведения подобных проверок законом, в частности Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", наделен только территориальный орган по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора). Также ссылается в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении об увольнении при описании якобы допущенного им грубого нарушения обязанностей содержатся неконкретные формулировки, не позволяющие определить существо якобы имевшего место дисциплинарного проступка, а также на то, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку надлежащее ознакомление истца с распоряжением об увольнении не было обеспечено.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары просит решение суда отменить, обосновывая тем, что в распоряжении об увольнении истца не указано, какое именно нарушение являлось грубым и послужило поводом для увольнения истца, в связи с чем работодателем при увольнении не определен проступок Кириллова В.И., послуживший основанием для его увольнения по инициативе работодателя, а также судом не была дана оценка предшествующему отношению работника (истца) к труду.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г.о. Самара был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу главным врачом муниципального медицинского учреждения г.о. Самара «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова».

29.12.2012 г., в связи с передачей имущества муниципального медицинского учреждения г.о. Самара «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в государственную собственность Самарской области, осуществлена государственная регистрация новой редакции Устава учреждения, дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор с истцом.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 г. № трудовой договор изложен в новой редакции, частью которой стала должностная инструкция истца.

В соответствии с новой редакцией трудового договора, функции работодателя в отношении истца выполняло Министерство здравоохранения Самарской области.

Внеплановая выездная целевая проверка ГБУЗ СО «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» была проведена на основании приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 30.03.017 г. №. Предметом проверки являлось соблюдение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Согласно составленному по итогам проверки акту, проверка продолжалась в течение 5 дней, с 3.04.2017 г. по 7.04.2017 г., в присутствии и.о. главного врача ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова».

В рамках указанной проверки работодателем в медицинском учреждении было выявлено нарушение требований к оснащенности и к порядку оказания медицинских услуг, которые имеют существенное значение для сохранения жизни и здоровья пациентов медицинского учреждения, а именно:

- отсутствие в палатах хирургического отделения сигнализации и системы разводки медицинских газов (кислородной подводки) - нарушает требование п.6 и 7 приложения №9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 922н;

- нарушения в сфере анестезиологии и реаниматологии (в том числе, отсутствие 3 размеров ларингеальных масок, надгортанных воздуховодов, орофарингеальных воздуховодов всех размеров, набора для трудной интубации, полного по размерам комплекта клинков для рукоятки ларингоскопа) - нарушает требования пунктов 5, 21, 36, 49, 50 приложения № 6, пункты 11, 12, 38, 39 приложения №12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 919н;

- отсутствует операционное отделение для противошоковых мероприятий, что не позволяет проводить экстренное диагностическое обследование, хирургические манипуляции и операции больным с шоком в приемном отделении, - что нарушает требования приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 927н);

- ненадлежащая организация работы приемного отделения с больными, нуждающимися в экстренной помощи, в том числе, с больными с признаками острого нарушения мозгового кровообращения, - в виде поступления больных с признаками острого нарушения мозгового кровообращения через общий приемный покой - что нарушает требования п. 18 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 928н;

- нарушения противоэпидемических правил, в виде неиспользования специальных антибактериальных фильтров с целью предотвращения перекрестного инфицирования пациентов при применении аппаратов искусственной вентиляции лёгких - нарушает требования п.6.6 раздела III ("Профилактика внутрибольничных инфекций в стационарах (отделениях) хирургического профиля") СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58).

Распоряжением министра здравоохранения Самарской области от 25.04.2017 г. № трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей).

В распоряжении об увольнении ответчик ссылается также на протокол выездного заседания штаба регионального организационного комитета Самарской области «Россия-2018»» от 27.03.2017 г. №, как на документ, в котором зафиксировано наличие нарушений в деятельности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» и сделан вывод о неготовности учреждения к медицинскому обеспечению проведения чемпионата мира по футболу.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 г. истцу было предложено дать объяснения по нарушениям, указанным в акте проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.04.2017 г., а также в протоколе выездного заседания регионального организационного комитета «Россия – 2018» от 27.03.2017 г. №, предоставлены копии обоих документов. Объяснения истцом представлены 24.04.2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила проверка деятельности возглавляемого им медицинского учреждения ГБУЗ СО «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» в рамках ведомственного комиссионного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт проверки от 10.04.2017 г.).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что сроки готовности учреждения к медицинскому обеспечению проведения чемпионата мира по футболу не устанавливались, в связи с чем сама по себе неготовность по состоянию на 27.03.2017 года обслуживать участников и гостей названного спортивного мероприятия нарушением не является, ряд отражённых в протоколе недостатков, в частности, неправильная раскладка расходного материала на столе анестезиолога, не сопряжён с нарушением требований нормативных правовых актов РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в указанном документе содержится перечень недостатков в работе учреждения, большая часть из которых является нарушением нормативных требований к оказанию медицинской помощи и в этом качестве отражена в акте проверки от 10.04.2017 г.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, что им принимались меры к устранению части выявленных нарушений, в первую очередь, к получению бюджетного финансирования, а также, учитывая, что имеется на разрешении Арбитражного суда Самарской области спор между ГБУЗ СО «СГКБ № 1» имени Н.И. Пирогова» и поставщиком томографов ООО «Современные медицинские технологии» об обязании освободить помещения и совершить сопутствующие действия, о взыскании неосновательного обогащения, указал, что нельзя безусловно вменять в вину неиспользование двух поставленных томографов.

Установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что все остальные нарушения в работе больницы являются следствием виновного бездействия истца, не исполнявшего должным образом свои трудовые обязанности, сведений о том, что истцом принимались надлежащие и доступные ему меры к предотвращению (устранению) данных нарушений, суду не представлено; истец имел возможность опровергать заключения привлечённых специалистов как в отношении описанных в них обстоятельств, так и в отношении изложенных в них суждений; описанные нарушения в деятельности больницы указывают на ненадлежащую организацию работы учреждения, ненадлежащее осуществление контроля, ошибки в определении порядка работы структурных подразделений учреждения, т.е. на ненадлежащее исполнение истцом своих указанных в должностной инструкции трудовых обязанностей. Суд, опровергая мнение прокурора о том, что допущенное нарушение не является однократным, так как представляет собой комплекс нарушений, указал, что под однократностью нарушения трудовых обязанностей понимается отсутствие фактов применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в течение предшествующего года. Истец уволен за неисполнение обязанностей по организации работы учреждения по осуществлению медицинской деятельности, по осуществлению общего контроля деятельности всех служб учреждения и за исполнением персоналом своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи, приведшее к нарушениям в деятельности учреждения, описанным в акте проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.04.2017 г., а также в протоколе выездного заседания регионального организационного комитета «Россия – 2018» от 27.03.2017 г. №, нарушение процедуры увольнения истца судом не установлено. Отклоняя довод истца о том, что в распоряжении об увольнении ответчиком не описан дисциплинарный проступок, за который налагается взыскание, суд указал, что закон не обязывает работодателя подробно описывать совершённый дисциплинарный проступок в приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания; соответствующий приказ (распоряжение) должно давать такое описание проступка, которое позволяет однозначным образом установить, за какие именно действия (бездействие) работник привлечён к ответственности; использование при этом отсылки к другим документам не запрещено законом и не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, указав, что сам факт наличия нарушений нормативных требований в работе учреждения указывает на неисполнение главным врачом своих прямых должностных обязанностей по организации этой работы. При этом, в силу прямого указания в должностной инструкции, главный врач отвечает и за работу персонала, которую он обязан контролировать. Наличие у структурных подразделений больницы, в работе которых выявлены нарушения, руководителей, ответственных за работу подразделения, не снимает ответственности с главного врача больницы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные требования Порядков оказания медицинской помощи и СанПиН обязательны для соблюдения медицинским учреждением, которое возглавлялось истцом, нарушения данных обязательных требований в возглавляемом истцом медицинском учреждении ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» были выявлены и указаны в акте проверки от 10.04.2017 г., который положен в основу оспариваемого истцом распоряжения об увольнении.

Истцом в судебном заседании факты нарушения перечисленных обязательных требований опровергнуты не были, несмотря на предоставление истцу возможности участвовать в допросе свидетелей, проводивших проверку деятельности медицинского учреждения, а также истцом не было реализовано право на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, связанным с фактическим наличием и существенностью выявленных нарушений в деятельности возглавляемого истцом медицинского учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что работодателем в распоряжении № от 25.04.2017 года «О применении к главному врачу Кириллову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не указаны конкретные допущенные истцом грубые нарушения трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что истец, как руководитель медицинского учреждения, является ответственным за организацию надлежащего оказания медицинской помощи подчиненными ему сотрудниками медицинского учреждения и контроль соблюдения ими действующих правил и нормативов порядка оказания медицинской помощи, санитарных правил. Так, согласно должностной инструкции, являющейся частью дополнительного соглашения от 23.10.2015 г. № к трудовому договор истца (т.2, л.д. 14-32), главный врач осуществляет руководство деятельностью учреждения, а также общий контроль деятельности всех его служб (п.2.1), организует работу по оказанию медицинской помощи (п.2.2) и осуществлению медицинской деятельности с соблюдением порядка оказания и стандартов медицинской помощи (п.2.3), организует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (п.2.5), утверждает структуру, штатное расписание, порядок работы структурных подразделений учреждения (п.2.10), осуществляет подбор кадров (п.2.12), обеспечивает укомплектование штатных должностей (п.2.13). Согласно п.4 должностной инструкции, главный врач несет ответственность за неудовлетворительные результаты работы учреждения, некачественную работу или ошибочные действия, как собственные, так и персонала учреждения, несоблюдение правил санитарно-противоэпидемиологического режима.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка обстоятельствам дела, подтверждающим наличие грубого нарушения руководителем медицинского учреждения своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью пациентов медицинского учреждения, и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Министерства здравоохранения Самарской области) в силу п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - вследствие однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка возглавляемого истцом медицинского учреждения была проведена работодателем вне рамок существующего регулирования трудовых отношений и в отсутствие у работодателя необходимых для такой проверки властных полномочий, которые, по мнению заявителя жалобы, имеются только у территориального органа Росздравнадзора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс РФ, действительно, требует документального закрепления основных правил относительно регулирования порядка и процедур осуществления трудовых отношений между работником и работодателем - которое может быть отражено в трудовом договоре, локальных нормативных актах, правилах внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, такое законодательное регулирование не означает, что абсолютно все возможные действия работодателя должны быть исчерпывающим образом предписаны в локальных нормативных актах или в трудовом договоре - поскольку иначе работодатель лишается возможности осуществлять регулирование трудовых отношений на основании своего усмотрения (соответствующего установленным законом гарантиям прав работника), а трудовые отношения утрачивают степень гибкости, необходимую для нормального осуществления трудовых обязанностей в условиях многообразия реальных ситуаций и внешних факторов.

В связи с тем, что на основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание (в т.ч. в виде увольнения по соответствующему основанию) может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником нарушения трудовых обязанностей.

Таким образом, принятие работодателем решения о проведении комиссионной проверки деятельности медицинского учреждения с целью принятия решения о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не может быть квалифицировано как нарушение требований трудового законодательства, а напротив, является действиями работодателя, обеспечивающими обоснованное выявление и надлежащее документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины, которые работодатель должен установить при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что правом проведения проверок деятельности возглавляемого истцом медицинского учреждения законом наделен только территориальный орган по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора), является необоснованным. Необходимо различать цели проведения проверки деятельности медицинского учреждения в рамках осуществления государственного надзора и контроля за оказанием медицинских услуг, и цели проведения проверки деятельности медицинского учреждения в рамках контроля работодателя за надлежащим осуществлением трудовых обязанностей работником, который в силу своих должностных обязанностей отвечает за надлежащую организацию деятельности медицинского учреждения и подчиненного ему медицинского персонала. Если первый вид проверок направлен на принятие решения о соответствии медицинского учреждения требованиями о возможности оказания им соответствующих видов медицинских услуг (лицензирование медицинской деятельности, право осуществлять медицинские осмотры и иные действия), то второй вид (который имел место по настоящему делу) направлен на проверку работодателем соблюдения работниками трудовой дисциплины и возложенных на них должностных обязанностей.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Работодатель обеспечил соблюдение установленных ст.193 Трудового кодекса РФ сроков для представления работником письменных объяснений, а также предпринимал все разумные меры для вручения истцу распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при попытке вручения истцу распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец зашел в здание Прокуратуры Самарской области и до окончания рабочего дня оттуда не выходил - по этой причине, уклонение истца от получения соответствующего распоряжения, не свидетельствует о нарушении работодателем, предпринявшим разумные действия для вручения такого распоряжения под роспись.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что со стороны истца не было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, отсутствует признак однократности нарушения, допущенного истцом, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что в данном случае следует иметь в виду длящийся характер бездействия истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кириллова В.И. - адвоката Суховой Н.Ю. (по доверенности и ордеру) и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи