Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-23870/2023 [88-23940/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело №2-610/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007049-52) по иску Курина Юрия Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам Смирновой Валентины Викторовны, Амосова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

установил:

Курин Юрий Геннадьевич (далее по тексту – Курин Ю.Г., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее по тексту – ФГБУН «Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. принят отказ Курина Ю.Г. от исковых требований к ФГБУН «Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. частные жалобы Амосова С.Н. и Смирновой В.В. на указанное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В поданных Амосовым С.Н. и Смирновой В.В. кассационных жалобах ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, тогда как решение вопроса о том, был ли судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора ФГБУН «Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН» от 18 октября 2022 г. № с заместителем директора по правовым и кадровым вопросам Куриным Ю.Г. расторгнут трудовой договор от 26 апреля 2022 г. № на основании подпунктов «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

В свою очередь Курин Ю.Г. просил признать незаконным приказ директора учреждения от 18 октября 2022 г. №, восстановить его на работе в должности заместителя директора по правовым и кадровым вопросам.

В судебном заседании 16 мая 2023 г. истец Курин Ю.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор урегулирован и требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Куриным Ю.Г. заключен новый срочный трудовой договор в связи с истечением срока действия прежнего трудового договора, а также ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Амосова С.Н. и Смирновой В.В. о том, что обжалуемым определением затронуты их права и законные интересы, непривлечении их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований согласиться с доводами частных жалоб о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы Амосова С.Н. и Смирновой В.В.

Вместе с тем, обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях Амосова С.Н. и Смирновой В.В. не разрешался, спор вытекает из трудовых взаимоотношений, возникших между ФГБУН «Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН» и Куриным Ю.Г. в связи с увольнением по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суды пришли к обоснованным выводам о что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Амосова С.Н. и Смирновой В.В. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом обжалования определения, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом характера заявленных исковых требований и предмета спора из трудовых правоотношений не имелось.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░