Решение от 09.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 19.06.2017

Дело №2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИН к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ОООСК«Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИН обратился в суд с настоящим иском к ОАО«РЖД», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> неустановленным подвижным составом был травмирован ИН ДД.ММ.ГГГГ.р.

В результате железнодорожного травмирования ИН. были получены следующие травмы: травматический отрыв левой стопы на уровне передней суставной поверхности таранной кости. В результате данного травмирования он был доставлен в МБУ«<данные изъяты>.

В результате железнодорожного травмирования ИН перенес несколько операций, находился длительное время на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении, отделении гнойной хирургии МБУ«<данные изъяты>». В результате железнодорожного травмирования потерпевший перенес сильнейшие болевые ощущения, ему причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Истец на данный момент фактически лишен возможности работать, обеспечивать материально свою семью.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО«РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 5580руб., начиная с 20.06.2017г. бессрочно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.11.2016г. по 19.06.2017г. в размере 39060руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2090руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

ИН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от26.01.2018г. ВН в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

ОООСК«Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

На основании п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст.1086 ГКРФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст.1086 ГКРФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГКРФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.4 ст.1086 ГКРФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст.1092 ГКРФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИН. ДД.ММ.ГГГГ. был травмирован неустановленным подвижным составом на <адрес>. Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования ИН. железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от16.12.2016г. с учетом письма <данные изъяты> следственного отдела на транспорте от03.11.2017г. № следует, что в ходе опроса истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой. Дорога домой проходила через железнодорожное полотно. В тот момент, когда ИН проходил через железнодорожный путь. каких-либо сигналов большой громкости он не слышал, приближающегося подвижного состава не видел. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся от сильной боли и от стука колес.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от16.01.2017г. № ИН поступил в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в № часа 35 минут с жалобами на боль в области раны левой стопы, отсутствие части левой стопы, выстояние из раны костей стопы. При поступлении врачами составлен анамнез заболевания со слов больного – около 1,5 часа назад (до поступления в лечебное учреждение) переходил железнодорожное полотно и не заметил приближающийся поезд. Под колесо попала левая нога. Согласно выводам эксперта ИН. причинено повреждение в виде полного отрыва левой стопы на уровне передней суставной поверхности таранной кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ., причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред здоровью ИН. причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного следует, что ИН. находился на лечении в МБУ «<данные изъяты> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена операция по костно-пластической реампутации левой голени по Пирогову.

По результатам освидетельствования в Бюро № – филиале ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» 31.03.2017г. истцу была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 01.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности ИН в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертом ГБУРО«БСМЭ» от26.12.2017г. № у ИН имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ. в виде отсутствия дистальных отделов левой нижней конечности. В связи с указанными последствиями травмы у ИН. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 50%.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата общей трудоспособности в степени не менее 50%.

На момент железнодорожного травмирования ИН не работал.

На основании ч.2 ст.4 Федерального закона от24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления ПравительстваРФ от08.12.2017г. №1490 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017г. для трудоспособного населения составляет 11160руб.

Судом ежемесячная выплата истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определена в размере 5580руб. (11160 * 50% = 5580).

Такую выплату надлежит установить с 01.02.2018 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истцу инвалидность впервые установлена 31.03.2017г. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с момента установления истцу инвалидности, т.е. с 01.04.2017г.

Принимая во внимание размер ежемесячной выплаты в сумме 5580руб., задолженность по возмещению утраченного вследствие повреждения здоровья ИН заработка за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. составила 55800руб. на основании следующего расчета: 5580 * 10 = 55800руб., где

5580руб. – размер ежемесячной выплаты;

10 – количество месяцев за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г.

Разрешая исковые требования ИН. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ИН.произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании ИН. суду пояснил, что в момент травмирования истец потерял сознание. Травмирование произошло в результате взаимодействия с товарным поездом. Истец возвращался домой с работы. В момент происшествия было темно. В сознание пришел от жуткой боли. После произошедшего лечился в условиях стационара более 2 месяцев, после чего амбулаторно 1,5 месяца.

До настоящего времени сохранились боли в ноге, в связи с чем принимает болеутоляющие. Во время травмирования чувствовал жуткую боль, кричал от боли, но никто не услышал, на помощь не пришел. Пришлось ползти до автомобильной дороги. Встать не мог, падал. Возле автомобильной дороги вновь потерял сознание. Пришел в себя уже больнице.

При определении размера компенсации морального вреда ИН суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ИН. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ИН. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу ИН расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ИН. при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании ежемесячной платы и задолженности по ежемесячным платам в счет возмещения вреда здоровью не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5208,80руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от10.05.2017г., выданной истцом на имя АБ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░«░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5580░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.02.2018░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017░. ░░ 31.01.2018░. ░ ░░░░░░░ 55800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 126100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5208░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018░.

░░░░░: