Решение по делу № 2-258/2021 от 12.11.2020

Дело №2-258/2021

36RS0001-01-2020-002840-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

при участии представителя истца Баранниковой Е.В., представителя ответчика Харитонова В.А. адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина М.И. к Харитонову В.А., Рыжкову Н.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Старостин М.И. обратился с вышеуказанным иском к Харитонову В.А. мотивировав свои требования тем, что 17.03.2020 по адресу г. Воронеж, ул. Ильича, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № ..... под управлением Старостина М.И. (владелец транспортного средства) и транспортного средства Тойота Краун государственный регистрационный знак № ..... под управлением Харитонова В.А. (владелец автомобиля Рыжков Н.Ю.). В результате данного ДТП автомобилю Сузуки СХ4 причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Харитонов В.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Старостина М.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Рыжкова Н.Ю. - не застрахована.

Согласно заключению № 2503/1 от 04.06.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 419 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с Харитонова В.А ущерб в размере 184 419 рублей и уплаченную г8осударственную пошлину в размере 4888 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Харитонова В.А и Рыжкова Н.Ю. ущерб в размере 184 419 рублей и уплаченную г8осударственную пошлину в размере 4888 рублей

Представитель истца Баранникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонова В.А. адвокат Богданова С.Ю. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как гражданская ответственность Харитонова В.А. на момент ДТП была застрахована, истец не лишен возможности получить страховое возмещение.

Ответчик Рыжков Н.Ю. надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в иске обстоятельствах.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии полиса ОСАГО у истца и ответчика.

Ответчиком Харитоновым А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 17.03.219 года Харитонов А.В. приобрел у Рыжкова Н.Ю. автомобиль Тойота Краун государственный регистрационный знак № ......

Согласно пояснениям представителя ответчика гражданская ответственность ответчика Харитонова В.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис МММ № ..... по договору от 07.08.2019 года, о чем представлен подлинник полиса ОСАГО.

Согласно сведениям находящимся в свободном доступе полис МММ № ..... числится за ООО «Поволжский страховой альянс», не признан недействительным.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34207/2019 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун государственный регистрационный знак № ..... была застрахована.

Истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию, Российский союз автостраховщиков или к конкурсному управляющему ООО «Поволжский страховой альянс» с целью получения страхового возмещения, так же как и соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Истец вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей);

к страховой компании, с требованием о возмещении вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта (сумма ремонта с учетом износа деталей), но не более суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Более того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.

Следовательно, исковое заявление Старостина М.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Старостина М.И. к Харитонову В.А., Рыжкову Н.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года