Решение по делу № 33-3061/2019 от 16.07.2019

Судья Баранова Т.В. №33-3061/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по иску Пугачевой И. В. к Жарковой Т. И., Тимошенко С. В., Бетелевой Н. В. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), у Пугачевой И.В. 1/4 доли в праве, 3/4 доли в праве принадлежит ответчикам. Членами одной семьи стороны не являются. Изолированное жилое помещение, соответствующее размеру доли в праве собственности истца, в квартире отсутствует, выдел доли истца в натуре невозможен, от выкупа доли ответчики уклоняются. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру в размере 402000 руб. вместо выдела причитающейся истцу доли в натуре; после выплаты ответчиками компенсации прекратить ее право, признать за ответчиками право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб., расходы по уплате госпошлины 7200 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в п.3 ст.252 ГК РФ закреплено безусловное право собственника требовать выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен. Факт невозможности выделения доли в натуре подтверждается экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..". Полагает, что истец вправе самостоятельно принимать решение относительно принадлежащей ей доли. Отмечает, что ответчик Жаркова Т.И. не возражала против выкупа доли истца, выражая несогласие лишь в части ее стоимости. Выводы суда об отсутствии согласия всех ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли по заявленной ей цене полагает несоответствующими материалам дела, направленными на иное толкование фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на отсутствие заинтересованности истца в спорной квартире в связи с наличием в ее собственности иного жилого помещения, в котором истец постоянно проживает с семьей. Поведение ответчиков расценивает как недобросовестное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Железовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчики Жаркова Т.И., Тимошенко С.В., Бетелева Н.В. просили оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2013 года №(...)1 Пугачева И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Ответчикам Жарковой Т.И., Тимошенко С.В., Бетелевой Н.В. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на квартиру на указанную квартиру.

Спорная квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, состоит из четырех комнат, общей площадью 77,9 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Жаркова Т.И.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ООО "(...) компания "(...)" от 17 мая 2019 года (...), по состоянию на 15 мая 2019 года рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), округленно составляет 402 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с прекращением права собственности истца на эту долю и признанием права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истца в спорной квартире приходится 19,47 кв.м общей площади, 12,47 кв.м жилой площади. Ответчики Тимошенко С.В., Бетелева Н.В. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеют. Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Выводы суда соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи