Решение по делу № 33-4079/2021 от 11.05.2021

Судья Майкова Н.Н. № 33-4079/2021

№ 9-192/2021

64RS0046-01-2021-002176-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года об оставлении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к Андрющенкову А.В. о взыскании долга в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Андрющенкову А.В. о взыскании долга в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «ЗаймРесурс» подало частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года частная жалоба ООО МКК «ЗаймРесурс» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 апреля 2021 года.

ООО МКК «ЗаймРесурс» подана частная жалоба на указанное определение, в которой оно просит его отменить, указывая, что законом на юридическое лицо не возлагается обязанность подписывать все подаваемые в суд документы усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Необходимость наличия в апелляционной жалобе подписи надлежащим образом уполномоченного на совершение указанного процессуального действия представителя прямо предусмотрена ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда от 24 февраля 2021 года, поданной посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» через официальный сайт Ленинского районного суда г. Саратова в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью физического лица, директор ООО МКК «ЗаймРесурс» не исполнил предусмотренную ч. 3 ст. 322 ГПК РФ обязанность по подписанию частной жалобы в установленном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» порядке, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи от 16 марта 2021 года (л.д. 61).

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для оставления частной жалобы ООО МКК «ЗаймРесурс» без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков частной жалобы являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии требований к подписанию, в том числе частной жалобы, поданной от имени юридического лица, усиленной квалифицированной электронной подписью основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в котором разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи), не содержит сведений о возможности подачи в суд электронных образов документов от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных положений законодательства при принятии обращения в суд от имени юридического лица, необходимо проверять, подписано ли оно усиленной квалифицированной электронной подписью, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» – без удовлетворения.

Судья