Решение по делу № 16-696/2022 от 14.03.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                    № 16-696/2022

г. Пятигорск                                                                                         12 апреля 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 марта 2022 г.) жалобу Эдилсултанова Исхака Исаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева Александра Юрьевича № 18810126210413024642 от 13 апреля 2021 г., решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4        статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эдилсултанова Исхака Исаевича,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810126210413024642 от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г., Эдилсултанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Эдилсултанов И.И. просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                     статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более                                          80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 г. в 23 часа 09 минут на 68 км + 603 м автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск Красногвардейское (пос. Присадовый) Ставропольского края водитель транспортного средства марки Ford Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Эдилсултанов И.И., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до 22 июля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Эдилсултанов И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Эдилсултанова И.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Ford Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО10, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с допуском к его управлению неограниченного количества лиц, в том числе ФИО11., который в ходе судебного заседания был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что ездит на машине только он и оплачивает штрафы.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что к материалам дела приобщен платежный документ, который подтверждает оплату штрафа, однако данный факт не отражен в обжалуемых судебных актах.

Между тем приведенные выше обстоятельства не подвергают сомнению выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении Эдилсултанова И.И. постановления.

Нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица верно исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что не                           Эдилсултанов И.И., а иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Учитывая то, что свидетель Эдилсултанов Ихван И. является родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований не согласиться с оценкой судей нижестоящих инстанций данных им показаний, исходя из его заинтересованности в благоприятном исходе дела. Исходя из этого, признать, что оплата штрафа указанным лицом подтверждает управление им транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности, также нет оснований.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Эдилсултанова И.И. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Ford Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак                                        №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Эдилсултанова И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их разъяснений не свидетельствуют о необоснованности привлечения                        Эдилсултанова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Эдилсултанова И.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Эдилсултанову И.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810126210413024642 от 13 апреля 2021 г., решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Эдилсултанова Исхака Исаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эдилсултанова Исхака Исаевича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Маликова Е.С.,

судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б.