Решение по делу № 33-15440/2021 от 10.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2020-004169-60

Рег. №: 33-15440/2021    Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Новиковой М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданское дело №2-1914/2021 по иску Ковбус Т. Н. к Новиковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ковбус Т.Н. – Куц Г.В., возражения представителя Новиковой М.А. – Малетина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ковбус Т.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1763 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что 09.12.2019 истец ошибочно перевела безналичным платежом на банковскую карту ответчика 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и с учетом поступившего 15.11.2020 от ответчика платежа в размере 30000 руб. просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 2 536 руб. 44 коп. и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Новикова П.И., судебная коллегия определением от 01.07.2021 привлекла ИП Новикова П.И. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

ИП Новиков П.И. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные объяснения, в которых также заявил, что в судебное заседание 08.07.2021 явиться не сможет по причине отсутствия на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ИП Новиковым П.И. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 истец перевела безналичным платежом на банковскую карту ответчика 50000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 16), банковской выпиской по счету истца (л.д. 14) и ответом ПАО Сбербанк о предоставлении информации по банковским картам сторон (л.д. 26).

15.11.2020 ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что деньги были перечислены на банковский счет ответчика ошибочно, добровольно в полном объеме денежные средства ответчик не возвратила.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления ей истцом спорной денежной суммы, ссылается на то, что данный платеж являлся частью предоплаты, произведенной истцом по договору, заключенному между истцом и ИП Новиковым П.И., с использованием банковской карты ответчика, что не оспаривалось ИП Новиковым П.И. в рамках дела по иску Ковбус Т.Н. к ИП Новикову П.И., рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, производство по которому прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Так, Ковбус Т.Н. ранее обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Новикову П.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

При этом из указанного определения об утверждении мирового соглашения следует, что Ковбус Т.Н., заявляя требования к ИП Новикову П.И., ссылалась на то, что 03.12.2019 между ней и ИП Новиковым П.И. заключен договор подряда №0312/19 на изготовление кухонной мебели, доставку и монтаж, при этом Ковбус Т.Н. как заказчиком произведена предоплата по договору в общем размере 105 000 руб., из которых 55 000 руб. переданы ИП Новикову П.И. наличными при подписании договора, в 50 000 руб. переведены безналичным платежом на карту, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ИП Новиков П.И. обязался уплатить в пользу Ковбус Т.Н. 120 000 руб. четырьмя равными платежами по 30 000 руб. в установленные соглашением сроки, а в случае неисполнения обязательств в сроки – уплатить 200 000 руб. за вычетом уплаченной суммы.

В заседании судебной коллегии никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривалось, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные Ковбус Т.Н. безналичным платежом в счет предоплаты по договору, заключенному с ИП Новиковым П.И., являются именно теми денежными средствами, которые Ковбус Т.Н. заявляет ко взысканию в рамках настоящего спора с Новиковой М.А.

В письменных объяснениях ИП Новиков П.И. также подтверждает, что часть аванса по заключенному между ним и Ковбус Т.Н. договору подряда в размере 50 000 руб. была перечислена Ковбус Т.Н. по его просьбе на банковскую карту его супруги Новиковой М.А. При этом перечисление истцу денежной суммы в размере 30000 руб. 15.11.2020 осуществлено ИП Новиковым П.И. с карты его супруги Новиковой М.А. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. фактически были перечислены истцом в счет оплаты по заключенному ею с ИП Новиковым П.И. договору подряда. При этом ранее определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 утверждено мировое соглашение, которым урегулирован спор по требованиям Ковбус Т.Н. относительно взыскания в ее пользу с ИП Новикова П.И. в том числе этих денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковбус Т.Н. не представлено доказательств наличия на стороне Новиковой М.А. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. с Новиковой М.А.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения ее денежных средств ответчиком.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне Новиковой М.А. не наступило, поскольку денежные средства, перечисленные на ее счет истцом, фактически предназначались для ИП Новикова П.И. в рамках возникших между Ковбус Т.Н. и ИП Новиковым П.И. договорных правоотношений, что ИП Новиковым П.И. не оспаривалось, при этом судьба указанных денежных средств в рамках ранее заявленных Ковбус Т.Н. к ИП Новикову П.И. требований разрешена определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к Новиковой М.А., поскольку на стороне указанного лица неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковбус Т. Н. к Новиковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: