Решение по делу № 7У-6070/2022 [77-3061/2022] от 05.05.2022

                                                                                                          № 77-3061/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённых Диордия А.А., Спиридонова Д.В., Мезенова Е.П.,

адвокатов Ускова А.П., Киселева Р.Н., Куденков О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Макухи А.Н., Киселева Р.Н., Куденков О.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, которым

ДИОРДИЙ Анатолий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля по 21 ноября 2019 года и с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

СПИРИДОНОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МЕЗЕНОВ Евгений Павлович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей 23 февраля 2019 года и с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 09 февраля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Ускова А.П., Киселева Р.Н., Куденков О.М., осуждённых Диордия А.А., Спиридонова Д.В., Мезенова Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Диордий А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и в покушении на получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Спиридонов Д.В. и Мезенов Е.П. признаны виновными в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом Диордием А.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению Диордия А.А. и иное способствование <данные изъяты> и Диордию А.А. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макуха А.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Диордия А.А. отменить, оправдав его в совершении преступлений. В обоснование указывает, что судом нарушены положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> допрошен судом с нарушением положений ст.ст. 281.1, 56.1 УПК РФ; сотрудниками ФСБ была допущена провокация взятки (доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат ввиду отсутствия в них материалов проведённого ОРМ «Оперативный эксперимент»); в действиях осуждённого имелся добровольный отказ от преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что при схожих обстоятельствах в отношении Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. суд применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Считает, что в отношении Диордия А.А., исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, могли быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Спиридонова Д.В. отменить, осуждённого – оправдать. В обоснование кроме доводов, приведённых в кассационной жалобе адвокатом Макухой А.Н. указывает следующее. При рассмотрении уголовного дела нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ; состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях Спиридонова Д.В. отсутствует, поскольку описание незаконного бездействия составляло объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, приговор не содержит; уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, соответствует квалификации ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; в отношении Спиридонова Д.А. должны были быть применены либо примечание к ст. 291.1 УК РФ, либо ст. 31 УК РФ; осуждённому должно было быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. он писал явку с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Куденков О.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мезенова Е.П. отменить, осуждённого – оправдать. Помимо доводов, приведённых в кассационных жалобах адвокатов Макухи А.Н. и Киселева Р.Н. указывает следующее. Доказательств совершения осуждённым преступлений материалы уголовного дела не содержат. В обоснование приводит показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> осуждённого Диордия А.А., протокол очной ставки между Мезеновым Е.П. и потерпевшим <данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Усков А.П., Киселев Р.Н., Куденков О.М., осуждённые Диордий А.А., Спиридонов Д.В. и Мезенов Е.П. доводы кассационных жалоб поддержали. Осуждённый Мезенов Е.П. указал, что <данные изъяты> не может являться по делу потерпевшим, поскольку сам совершил преступления; приговор является копией обвинительного заключения.

Прокурор Масалимов Р.Р. предложил судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Диордия А.А., Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом Диордием А.А. - <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (не сообщил о совершённом <данные изъяты> преступлении, контролировал его действия, ограничивал свободу передвижения, телефонные переговоры и переписку) и в покушении на получение им лично и через посредников Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, за незаконное бездействие (не оформление в установленном порядке документов по раскрытому преступлению, совершённому <данные изъяты> совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в пособничестве Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. в превышении должностных полномочий Диордием А.А. и в их покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению Диордия А.А. и иное способствование <данные изъяты> и Диордию А.А. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Диордию А.А., Спиридонову Д.В. и Мезенову Е.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Признаков копирования обвинительного заключения постановленный приговор не содержит.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевший <данные изъяты> в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе при даче показаний на очных ставках со Спиридоновым Д.В. и дважды с Мезеновым Е.П., утверждал, что был задержан сотрудниками полиции Диордием А.А., <данные изъяты> (осуждённым приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года) по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего указанные лица, а также Спиридонов Д.В. и Мезенов Е.П. приехали к нему домой, где обнаружили растения, содержащие наркотические средства; Диордий А.А. в присутствии всех перечисленных лиц предложил ему за денежное вознаграждение, размер которого менялся (последняя озвученная сумма была в 1 500 000 рублей), не привлекать его к уголовной ответственности, на что он согласился и вынужден был искать требуемую сумму денег. Эти действия происходили в его доме, под контролем указанных лиц, которые слушали его переговоры, просматривали сообщения. Такие же показания даны <данные изъяты> дополнившим эти обстоятельства указанием на то, что деньги от <данные изъяты> при посредничестве Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. получены не были, т.к. Диордию А.А. поступила информация о том, что в отношении <данные изъяты> поступило заявление об его исчезновении, и в отношении них уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ и УСБ.

Доводы стороны защиты о недопустимости этих показаний, ввиду отсутствия возможности у Диордия А.А. оспорить их, а также ввиду оговора осуждённых <данные изъяты> чтобы смягчить свою участь, судами обсуждены и обоснованно отвернуты. Оснований полагать, что незаконными действиями осуждённых <данные изъяты> не был причинён вред, не имеется. Причастность указанного лица к противоправным действиям не исключает возможность признания его самого потерпевшим в случае, если противоправные действия совершены в отношении него.

Нарушений положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, не допущено, поскольку оспорить показания указанного лица все осуждённые, в том числе Диордий А.А. имели, в том числе путём проведения очных ставок между <данные изъяты> и Спиридоновым Д.В., и дважды между <данные изъяты> и Мезеновым Е.П.

Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелю <данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено его отношение к подсудимым и потерпевшему (том 29, л.д. 63), то есть соблюдены требования ст. 281.1 УПК РФ. Оснований для обсуждения последствий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ в отношении указанного свидетеля не имелось, поскольку показания, данные им в судебном заседании, полностью соответствовали его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Диордия А.А., Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, действия осуждённых верно квалифицированы: Диордия А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), о необходимости квалификации действий осуждённых по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и соответственно, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Д.В. в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о провокации преступления и отсутствии у сотрудников ФСБ законных оснований для проведения ОРМ, о нарушении требований ст. 32 УПК РФ, а также о невиновности, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда.

Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личностям виновных, полностью отвечает целям исправления Диордия А.А., Спиридонова Д.В. и Мезенова Е.П. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст. 64 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ), ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размеры наказаний соответствуют санкциям ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, УК РФ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ является минимальным, соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ соответствует применённым положениям ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Применение положений ст. 47 УК РФ в отношении Диордия А.А. мотивировано и представляется верным.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размер окончательного наказания близок к минимальному (Спиридонов Д.В. и Мезенов Е.П.), является минимальным (Диордий А.А.).

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката Макухи А.Н. о необходимости применения в отношении Диордия А.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не основаны на законе, а в частности – ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Эти положения закона судом при назначении наказания Диордию А.А., являвшемуся зачинщиком преступлений и координировавшим действия остальных соучастников, учтены.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённых приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалоб. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, представлении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года в отношении ДИОРДИЯ Анатолия Александровича, СПИРИДОНОВА Дмитрия Валерьевича и МЕЗЕНОВА Евгения Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Макухи А.Н., Киселева Р.Н., Куденков О.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: