Решение по делу № 33-2811/2023 от 18.09.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-672/2023

№ 33-2811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Юрченко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Юрченко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В обоснование иска указывало, что 28.08.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельмана Э.В., и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко Д.Н. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Мельман Э.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза» от <...> № № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, составила 117800 руб. Истцом была произведена выплата страхового возмещения Юрченко Д.Н. в указанном размере. Между тем, при рассмотрении гражданского дела Белозерским районным судом Курганской области по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Мельману Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...> стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, составила 59900 руб. Полагают, что выплаченное страховое возмещение в размере 57900 руб. (117 800 руб. – 59900 руб.) является неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Юрченко Д.Н. – Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Мельман Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2023 исковые требования ПАО «АСКО» к Юрченко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Белозерским районным судом Курганской области установлено, что часть повреждений причинены автомобилю Юрченко Д.Н. при совершении иного дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие падения на автомобиль ветки дерева, в связи с чем не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием Мельмана Э.В., в результате которого страховая компания выплатила потерпевшему Юрченко Д.Н. страховое возмещение. С учетом изложенного указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, в связи с этим, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере, превышающем реальный ущерб, в связи с чем такая выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельмана Э.В., и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко Д.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мельман Э.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от <...> № составила 59800 руб.

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», признавая случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № от 12.02.2020.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший Юрченко Д.Н., указав на наличие скрытых повреждений автомобиля, <...> обратился ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от <...> № № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, составляет 117800 руб., в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 58000 руб., с учетом ранее выплаченной Юрченко Д.Н. суммы, что подтверждается платежным поручением от <...> №.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» (после переименования – ПАО «АСКО») обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Мельману Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Мельмана Э.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...> № № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, составила 59900 руб., при этом в ходе экспертного исследования были установлены повреждения, полученные автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения от падения на автомобиль ветки дерева, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта были исключены.

Таким образом, решением Белозерского районного суда Курганской области от 26.05.2022 в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Юрченко Д.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного досудебного перечисления ПАО «АСКО» страхового возмещения ответчику в размере 117800 руб. не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции учтено, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Юрченко Д.Н. 30.01.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По заданию ПАО «АСКО-Страхование» ООО «Уральская техническая экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства Юрченко Д.Н., по результатам осмотра составлен акт, экспертное заключение, которым установлен размер материального ущерба 59800 руб. В последующем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент обращения Юрченко Д.Н.) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В разделе 2 акта осмотра транспортного средства от 31.01.2020 перечислены аварийные повреждения, причиненные автомобилю Юрченко Д.Н. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе бампер задний (пункт 4), задние правая и левая противотуманные фары (пункты 12,13), датчики парковки (крепление, кольцо) задние в количестве 3-х штук (пункт 14), датчик парковки задний (пункт 15), при этом в акте осмотра оговорено, что однозначно отнести все повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, а элементы, перечисленные в вышеуказанных пунктах акта осмотра, представлены в демонтированном виде, требуется заключение эксперта-трасолога по всем пунктам.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-Страхование», не проводя дополнительную экспертизу с целью установления какие именно повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.08.2019, произвело выплату в размере, установленном экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» 04.02.2020.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что причинение ущерба имуществу в результате действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Право же определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, законом предоставлено страховщику, для объективной реализации данного права на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику транспортное средство для осмотра.

Ответчиком такая обязанность выполнена, никаких доказательств, что ответчиком чинились истцу препятствия в ходе осмотра транспортного средства или независимой экспертизы, в материалах дела не имеется.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, именно истец в течение установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязан установить все обстоятельства для такой выплаты, либо отказа в этом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, и факт того, что автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, страховщик мог и должен был установить в ходе предоставленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения, никаких сведений о причинах, воспрепятствовавших установлению данного обстоятельства своевременно, в иске не приведено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019 и повреждения в нем автомобиля ответчика с достоверностью установлен, участие этого автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии может влиять на размер страхового возмещения (который определен самим истцом и по результатам экспертизы), но обстоятельством, исключающим наступление страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на чем основан настоящий иск, не является.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в указанном размере, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора страхования, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не был признан.

Также отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, что страхователем были совершены действия по введению ПАО «АСКО» в заблуждение относительно причинения повреждений его автомобилю. При наличии сомнений относительно размера страхового возмещения страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был знать об этом на момент проведения выплаты, поскольку обязан самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.