Решение по делу № 8Г-26335/2020 от 01.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26755/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                               Харитонова А.С., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сухановой ФИО20 к Вахрамееву ФИО21, Вахрамеевой ФИО22, Парамоновой ФИО23, Фарафонтову ФИО24, Фарафонтовой ФИО25, Черкасову ФИО26, Черкасовой ФИО28 ФИО27 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к Вахрамееву Е.Ю.,                    Вахрамеевой А.Н., Парамоновой К.В., Фарафонтову Н.О., Фарафонтовой Е.А., Черкасову В.Е., Черкасовой Л.Ф. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведённых строений.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля               2020 года в удовлетворении иска Сухановой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований. Суд обязал ФИО7, ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения №а и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 10,95x1,84 м.

Обязал ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения №а и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 2,85x1,16 м.

Обязал ФИО4, ФИО8 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения №а и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 4,75x1,84 м.

Обязал ФИО9, ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения №а и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 6,33x1,84 м.

В кассационной жалобе ФИО3 полагает апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не принято во внимание что заключением экспертизы установлено, что данные пристройки не обладают признаками самовольной постройки, указывает, что истцом не доказано нарушения прав собственника имущества, поскольку заключением эксперта установлено, что спорные «пристройки производству текущего ремонта кровельного покрытия не препятствуют», поскольку закреплены к фасаду дома, судом не учтено, что истцом не доказаны необходимость и соразмерность защиты ее прав исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений, заявитель не согласен с оценкой судом доказательств, в том числе выписки из протокола заочного голосования собственников жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения №а, общей площадью 477,6 кв. м, расположенного на 1 этаже, многоквартирного жилого <адрес> многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК Жилсервис». ФИО6 обратилась в ООО «УК Жилсервис» по поводу ремонта кровли нежилого помещения.

Управляющая компания уведомила ФИО6 о невозможности произвести ремонт кровли ввиду наличия строений на крыше нежилого помещения. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что на кровле нежилого помещения №а возведены строения, примыкающие к квартирам №,5,6,7 многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> являются ответчики ФИО8, ФИО4, <адрес> – ФИО5, ФИО9, <адрес> -ФИО1, ФИО7, <адрес> – ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной                        ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» следует, что <адрес> площадью 61,9 кв. м, <адрес> площадью 32,6 кв. м, <адрес> площадью 46,8 кв. м, <адрес> площадью 60,2 кв. м, расположены на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, нежилое помещение – магазин, площадью 477,6 кв. м, расположен на первом этаже здания МКД. В ходе исследования поверхности крыши магазина (нежилого помещения) установлено, что перед фасадной стеной каждой квартиры имеется пристройка из легких метало деревянных конструкций, которая вплотную прижата к стене.

Перед фасадом <адрес> смонтирована навесная площадка «Балкон», которая через легкие элементы из металлоконструкций закреплена к фасадной стене многоквартирного дома, перед фасадом <адрес> устроена лёгкая конструкция, тип «Пристройка», стоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом, перед фасадом <адрес> устроена легкая конструкция типа «пристройка», состоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом, перед фасадом <адрес> устроена легкая конструкция типа «Пристройка», состоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом.

Наличие соответствующих сооружений не предусмотрено ни техническим планом жилых помещений, ни техническим ом многоквартирного жилого дома. Разрешение на переустройство жилых помещений путем возведения указанных сооружений выдано не было, за соответствующим разрешением ответчики не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном жилом доме, в деле отсутствуют доказательства соблюдения строительных норм и правил при выполнении переустройства жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, казанными в часть 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование часть 3 статьи 29 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что кровля нежилого помещения и фасады здания входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 ЖК РФ, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение обеспечивающее восстановление нарушенных права истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 А.С. Харитонов

                                                                                                                   О.В. Жогин