Решение по делу № 33-7345/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-7345/2016

Судья: Пащенко Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по частной жалобе И.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> квартал №, для ведения садоводства.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.01.2016 г. в удовлетворении иска И.В. было отказано. Данное решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

«28» апреля 2016 года И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 27.04.2016 г. ей был получен письменный ответ НСТ «Ветеран» с приложением официальной выписки из протокола № общего собрания членов НСТ «Ветеран» от 26.04.1997 г., на основании которого истец была принята в члены товарищества и ей был распределен конкретный земельный участок. Поскольку дело рассматривалось в осенне-зимний период, у НСТ «Ветеран» отсутствовал доступ к старому архиву. С учетом изложенного истица просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2016 г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявления И.В. отказано.

С данным определением не согласилась И.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что вопреки выводам суда, она не знала и не могла знать о проведении общего собрания членов НСТ «Ветеран» 26 апреля 1997 года, не знала она и о том, что на указанном собрании был решен вопрос о принятии ее в члены НСТ. Протокол общего собрания является внутренним документом общества, с ним истицу никто не знакомил, его нигде не публиковали, об его существовании истице стало известно лишь из ответа от 27 апреля 2016 года. Податель жалобы настаивает на том, что приведенное ей обстоятельство является существенным для дела, т.к. подтверждает факт предоставления ей земельного участка как члену НСТ «Ветеран».

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2016 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен вышеназванными частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу в виде выписки из протокола общего собрания членов СТ «Ветеран» не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанное заявителем не является существенным для дела обстоятельством, так как не влияет на основания вынесения решения. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку спорный земельный участок не находится в границах НСТ «Ветеран». Кроме того, приложенная к заявлению выписка не была представлена в мэрию города Новосибирска при решении вопроса во внесудебном порядке.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в целом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи