Решение по делу № 2-1978/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                             город Череповец                    

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                         Беляевой Т.Д.

при секретаре                                 Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Гребенникова О.О., Гребенниковой Л. А. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилось в суд в интересах Гребенникова О.О., Гребенниковой Л.А. с указанным иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковыми и АО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства является <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации указанных недостатков потребители были вынуждены обратиться к ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 350 977 руб. Кроме того, были понесены расходы в сумме 5 000 руб. за составление экспертного заключения. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который оценивается истцами в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. на каждого.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков по 174 488,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы в сумме 5 000 руб. за составление экспертного заключения, штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать расходы по устранению недостатков в <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы по 60634 руб., неустойку по 60634 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф в пользу каждого истца, в пользу Гребенникова О.О. – расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Строительная корпорация Вологосдкой области» представителя в судебное заседание не направила, от ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Тотьмалесстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность <адрес>.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, обнаруженные истцами в квартире в период гарантийного срока, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ < >, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в квартире истца составляет 121268,12 руб. Стороны заключение экспертизы не оспаривают.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными. Право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено законом. Зная о предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик имел возможность избежать этой ответственности, добровольно удовлетворив требования истца, однако, он этого не сделал.

Размер неустойки также установлен законом. Изменения, внесенные в ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности п.8, которым установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к размеру неустойки следует применять положения пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков вручена ответчику 13.02.2017 (л.д.24).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия не исполнена, в том числе и в неоспариваемом размере.

На день вынесения решения просрочка составила 180 дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составляет 121268,12 * 1% * 180 дней = 218284,20 руб.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, заявления ответчика о ее снижении, ходатайство ответчика о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей на передачу им объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу каждому истцу присуждено по 71634,06 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 35817,03 руб. Штраф подлежит распределению между потребителями и общественной организацией в равных долях.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов истца Гребенникова О.О. по оплате услуг оценщика, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию частично (34,5%), в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заключение судебной экспертизы частично опровергло выводы оценщика Б., именно в той части, в которой истец в дальнейшем исковые требования не поддержал.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60634,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17908,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60634,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17908,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 35817,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42693 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4325,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        < >                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017.

< >