Решение по делу № 2-5302/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-5302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием истца Шабалина Е.А., представителя ответчика Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Киреевой О.А., представителя третьего лица Администрации Волгограда Родионова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Е. А. к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда об обязании совершить действия, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу А12-18871/2016, участником которого Шабалин Е.А., размещенное в открытом доступе в сети «Интернет», содержит указание на факт исполнения ответчиком судебных актов арбитражного суда, обязавших его – Шабалина Е.А. произвести демонтаж рекламных конструкций. В решении указано, что ответчик осуществил демонтаж трех рекламных щитов 9дата демонтаж не указана), которые Шабалин Е.А, обязан был демонтировать, но не исполнил своей обязанности.

Шабалин Е.А, указывает, что демонтированные рекламные конструкции ему не принадлежат, соответственно он не был обязан их демонтировать.

При этом, истец считает, что судебный акт по делу А12-7210/2014 и по делу А12-28506/2013, обязывавшие истца демонтировать рекламные конструкции, ответчиком исполнены самовольно и неправильно, что нарушает право Шабалина Е.А. на справедливый суд и правильное исполнение судебных актов.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку ранее демонтированных (перемещенных) ответчиком рекламных конструкций: щит размером 3м/6м/2стороны) в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, ..., при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м. к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м. от бордюра; щит размером 3м/6м/3стороны в прежнее место его нахождения Красноармейском районе г. Волгограда, бульвар Энгельса, при движении к ..., слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м. от бордюра, напротив здания Сбербанка; щит размером 3м/6м//2стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. героев Сталинграда, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и ..., в 54,5м. к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта «Судостроительный завод» (в146м), в 8м. от бордюра; в случае неисполнения судебного акта обязать ответчика уплатить в его пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. за неисполнение каждого отдельного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Волгограда, Головин В.А., ИП Шабалина С.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Киреева О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда Родионов В.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица Головин В.А. ИП Шабалина С.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

в соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по дела А12-7210/2014 исковые требования Департамента по рекламе администрации Волгограда к ИП Шабалину Е.А. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции – удовлетворены. Суд обязал ИП Шабалина Е.А. в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции в виде щита размером 3м/6м, двухстороннего, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда ..., при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и ..., в 54,5 м. к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта «Судостроительный завод» (в 146м), в 8м. от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по дела А12-28506/2013 исковые требования Департамента по рекламе Администрации Волгограда к ИП Шабалину Е.А. о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки, удовлетворены. Суд обязал ИП Шабалина Е.А. в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж (в том числе фундаментальных блоков и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламных конструкций: в том числе щит размером 3м/6м/2стороны) в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, ..., при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м. к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м. от бордюра; щит размером 3м/6м/3стороны в прежнее место его нахождения Красноармейском районе г. Волгограда, бульвар Энгельса, при движении к ..., слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м. от бордюра, напротив здания Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу А12-1887/2016 исковые требования ИП Шабалина С.В. к Комитету по рекламе администрации Волгограда, МУП «Берегоукрепление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Из указанного решения следует, что ИП Шабалина С.В. на основании договора дарения движимого имущества № 2 от 10.11.2014 является собственником рекламных конструкций, расположенных на момент заключения договора по следующим адресам: ... в районе путепровода через железнодорожные пути напротив судостроительного завода (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); ..., напротив здания Сбербанка (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); на пересечении ... и Бульвара Энгельса (трехсторонний рекламный щит 3х6 м); ..., напротив жилого ... на мосту через ВДСК (двухсторонний рекламный щит 3х6 м); ул. имени 40- Лет ВЛКСМ в районе путепровода через ж\д, пересечение с у лицей Удмуртская (двухсторонний рекламный щит 3х6 м).

Указанные рекламные конструкции на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области А12-28506/2013 и А12-7210/2014 признаны подлежащими к демонтажу. При этом, в указанных судебных актах есть указание на право Департамента по рекламе администрации Волгограда об осуществлении соответствующих действий по демонтажу за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение суда в установленный в нем срок.

Поскольку судебные акты не были исполнены ИП Шабалин Е.А., рекламные конструкции демонтированы Комитетом по рекламе администрации Волгограда и переданы на основании договора ответственного хранения № 32/1 от 01.08.2015 Комитетом МУП «Берегоукрепление».

Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось каких-либо идентифицирующих характеристик, позволяющих однозначно выделить упомянутое имущество из числа вещей, находящихся на территории базы МУП «Берегоукрепление», суд пришел к выводу, что доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся на базе МУП «Берегоукрепление», является именно тем имуществом, которое было приобретено ИП Шабалиной С.В. по договору дарения № 2 от 10.11.2014, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске было отказано.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, спорные рекламные конструкции были демонтированы на основании и во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области А12-28506/2013 и А12-7210/2014.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установке ранее демонтированных рекламных конструкций: щит размером 3м/6м/2стороны) в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, ..., при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м. к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м. от бордюра; щит размером 3м/6м/3стороны в прежнее место его нахождения Красноармейском районе г. Волгограда, бульвар Энгельса, при движении к ..., слева, в 31 м до их пересечения, в 13 м. от бордюра, напротив здания Сбербанка; щит размером 3м/6м//2стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. героев Сталинграда, при движении из центра, справа, на участке между путепроводом через железнодорожные пути и ..., в 54,5м. к востоку от угла подпорной стенки, до остановки общественного транспорта «Судостроительный завод» (в146м), в 8м. от бордюра.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб. за неисполнение каждого отдельного требования.

Как следует из решений Арбитражного суда Волгоградской области А12-28506/2013 и А12-7210/2014, ответчиком по делу о демонтаже спорных рекламных конструкций выступал ИП Шабалин Е.А., как собственник рекламных конструкций.

Статус индивидуального предпринимателя истец утратил 26.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалах дела.

Утратив статус индивидуального предпринимателя 26.06.2014, Шабалин Е.А. подарил ИП Шабалиной С.В. спорные конструкции, оформив договор дарения от 10.11.2014, при этом будучи осведомленным о наличии судебных постановлении о сносе спорных конструкций.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утверждение истца о том, что будучи собственником спорных рекламных конструкций не был привлечен к участию в деле по их демонтажу, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабалина Е. А. к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда об обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2019.

Судья:               подпись                                                    Артеменко И.С.