Решение от 05.08.2024 по делу № 7-320/2024 от 22.07.2024

Судья Гарина Н.В.                                                                            дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                         дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М.,

с участием защитника (ФИО)2 – адвоката (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 от (дата) (номер) (ФИО)2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в 13:03:47 по адресу: (адрес), зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение 1) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Сургутском районном суде, повестку о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не получал. Кроме этого, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании юридического лица - ООО «Магнум», что подтверждается приложенными к жалобе документами: копией договора аренды транспортного средства без экипажа, копией приказа о приеме на работу водителя, который управлял транспортным средством, копией водительского удостоверения, объяснениями (ФИО)5

В судебном заседании защитник (ФИО)2 – адвокат (ФИО)1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что (ФИО)2 не мог управлять транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), поскольку для управления указанным транспортным средством необходима категория вождения «Е», однако у (ФИО)2 указанная категория отсутствует, в подтверждение представил копию водительского удостоверения на имя (ФИО)2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)2 – адвоката (ФИО)1, оснований для отмены решения Сургутского районного суда не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13:03:47 по адресу: (адрес), зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение 1) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения (ФИО)2 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М», заводской номер (номер), поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке № (номер), действительное до (дата) включительно), в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что (ФИО)2 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде опровергаются материалам дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводу жалобы, о том, что (ФИО)2 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма на номер телефона (номер), составленная секретарем судебного заседания, согласно которой (ФИО)2 (дата) в 12 часов 42 минуты извещен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу (номер) на судебное заседание, назначенное в Сургутском районном суде на (дата) в 17 часов 00 минут (л.д. 75).

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности – собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности – эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, о том, что автомобиль был передан собственником транспортного средства (ФИО)2 в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер), заключенного (дата), ООО «Магнум», где (ФИО)2 является <данные изъяты>, представленные в обоснование невиновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого правонарушения копия договора аренды транспортного средства без экипажа, копия приказа о приеме на работу водителя, который управлял транспортным средством, копия водительского удостоверения, объяснения (ФИО)5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя и его защитника, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности (ФИО)2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

(ФИО)2, согласно регистрационным данным ГИБДД (карточке учёта транспортного средства (л.д.42)), на дату события административного правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), а также являлся директором юридического лица ООО «Магнум». В связи с чем, при таких обстоятельствах, реальность договора аренды транспортного средства, заключенного между (ФИО)2 и ООО «Магнум», вызывает в данном случае неустранимые сомнения.

Довод жалобы о том, что (ФИО)2 не управлял и не мог управлять транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), поскольку не имеет соответствующей категории управления транспортными средствами «Е», что подтверждается его водительским удостоверением, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отсутствие у (ФИО)2 права управления транспортным средством соответствующей категории не свидетельствует о выбытии из пользования (владения) последнего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░)2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░