Решение по делу № 33-232/2017 (33-10597/2016;) от 24.11.2016

Судья Воронцов А.В.                                                      Дело № 33-232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 156 500 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 28 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу:               (адрес) был припаркован автомобиль «GREAT WELL <данные изъяты>», р.з. <данные изъяты> 186, принадлежащий истцу. В результате того, что со стены сорвало облицовочный лист шифера, который упал на автомобиль, автомобиль получил механические повреждения. (дата) истец обратился в станцию технического обслуживания, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Предварительным заказ-нарядом на работы № Н-24 от (дата) стоимость выполненных работ и запасных и расходных материалов составила 178 390 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании, а именно в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащий (ФИО)1, на которую управляющая компания ОАО «УТС» не ответила. (дата) истцом заключен договор (номер)АТ/Н на выполнение работ по экспертизе. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 128 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 000 рублей.

Истец (ФИО)1, в судебное заседание не явился, был извещен, о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УТС» (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что причинение имуществу истца вреда, произошло в результате его грубой неосторожности и неосмотрительности с учетом погодных условий. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика в рамках осуществления услуг по ремонту и содержанию облицовки дома. Данная обязанность по устранению недостатков обшивки стены дома возложена на Застройщика, в силу гарантийных обязательств. В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик не осуществляет данный вид деятельности. Таким образом, ответчик не является надлежащей стороной по данному делу. Отмечает, что из представленных истцом фотографий невозможно установить территориальное местонахождение поврежденного имущества истца и адресность нахождения многоквартирного дома. Полагает, что точно определить местонахождение имущества истца невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу истца ответчиком, поскольку истец факт отрыва плитки от фасада спорного дома лично не видел, свидетель в данный момент также не присутствовала. Судом не дано оценки актом наружного осмотра (адрес), которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Выражает свое несогласие с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Полагает, что позиции №(номер),12,13,16, указанные в акте осмотра транспортного средства не имеют отношения к произошедшему событию и причинены иными факторами, поскольку событие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, произошло (дата), однако осмотр производился лишь (дата). Считает завышенным размер оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ФИО)4, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ФИО)1 является собственником автомобиля «GREAT WELL СС <данные изъяты>», р.з<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 86 15 (номер), паспортом транспортного средства (адрес).

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» майора полиции (ФИО)6 от (дата), следует, что поступило сообщение от (ФИО)1 о повреждении его автомобиля сорванного ветром облицовочного листа со стены дома (л.д. 35).

В объяснениях (ФИО)1 от (дата), указано, что (дата), с (адрес) в (адрес) отлетел лист облицовочного шифера, который упал на крышу его автомобиля (38-39).

Изучив материал проверки, участковый пришел к выводу о отсутствии в данном случае какого-либо преступного деяния, а также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения от (дата) (номер)/АТ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «GREAT WELL СС <данные изъяты>, выполненного ООО «Камелот», автомобилю истца причинен ущерб в размере 128 500 рублей с учетом износа деталей автомобиля, утрата товарной стоимости составила 28 000 рублей. В заключении указано, что осмотр автомобиля был произведен (дата) (л.д. 57-91).

В материалах дела имеются фотографии автомобиля с внешними повреждениями (л.д. 113-132).

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес) на момент повреждения автомобиля истца находился на управлении МП «УТС» (л.д. 101-108).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилого дома, имеется наличие причинно-следственной связи между виновным бездействие ответчика и причиненным истцу ущерба.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что именно противоправные действия (бездействия) ответчика привели к тому, что в результате падения фасадной плитки (шифера) автомобиль истца получил механические повреждения. Фотографии, приобщенные к делу, выполненные истцом, таковым доказательством не являются. Свидетель (ФИО)7, супруга истца, момент падения фрагмента облицовочной плитки непосредственно со здания, расположенного по адресу: (адрес) не видела, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 141).

Таким образом суду не представлены доказательства о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно противоправные действия (бездействия) ответчика привели к повреждению автомобиля истца в результате падения облицовочной плитки с (адрес). Истцом не представлено допустимых доказательств о том, что с (адрес) в (адрес) упал на принадлежащий истцу (дата) облицовочный лист шифера. К управляющей компании (ФИО)1 не обращался, работники компании на место происшествия, для засвидетельствования данных событий не выезжали. Не выезжали не место происшествия и работники полиции, каких либо актов не составляли. Рапорт сотрудника полиции и материалы проверки составлены со слов (ФИО)1 Автомобиль осмотрен экспертом только (дата). Доказательств, какие повреждения и от чего имел автомобиль (дата) суду так же не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества отказать.

Председательствующий                 И.Е. Романова

Судьи                            Е.Е. Борисова

                                С.Л. Цыганков