Решение по делу № 2-3/2024 (2-1178/2023;) от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3/2024 20 марта 2024 года

29RS0018-01-2023-000439-28

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Войнаровской А. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Войнаровская А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20 октября 2022 года являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты>; автомобиль по вине ответчиков попал в ДТП, ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Войнаровская А.В. и ее представитель Воронцова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Малютина М.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Войнаровский В.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1114/2023 установлено, что 20 октября 2022 года, в 18 часов 45 минут, на <адрес> Войнаровский В.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси).

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Войнаровская А.В. получила телесные повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, следует, что 20 октября 2022 года при оформлении ДТП установлено, что на <адрес> имеется наличие неровностей на проезжей части дороги в результате проведения дорожно-строительных работ, тем самым нарушены требования ГОСТа Р 52289-2019, ГОСТа Р 50597-2017, Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», Закона РФ «О безопасности дорожного движения». Согласно имеющимся в материале проверки документам, ремонт и содержание участка автодороги <данные изъяты> осуществляет ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». 25 октября 2022 года в адрес Учреждения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15, 309, 403, 706, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 12,24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормативами ГОСТ 32757-2014, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика АО «Мезенское дорожное управление» и Войнаровского В.Я., взыскав с ответчика ущерб исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 декабря 2022 года №, у Войнаровской А.В. при осмотре врачом <данные изъяты> 20 октября 2022 года и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении в период по 07 декабря 2022 года обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика, что данное повреждение здоровья не является следствием рассматриваемого ДТП, соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Войнаровской А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление». В удовлетворении исковых требований к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» надлежит отказать.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных Войнаровской А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Войнаровской А. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) в пользу Войнаровской А. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Войнаровской А. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина