Решение от 22.02.2022 по делу № 2-402/2022 (2-3449/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-402/2022

УИД 91RS0002-01-2021-005995-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» февраля 2022 года                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием прокурора Степановой Н.К.

истца Анефиева Р.А.,

представителей ответчиков Коргина А.М., Заикиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Анефиева Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, главному судебному приставу Республики Крым Рудакову И.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании факта принуждения к увольнению, восстановлении на работе, восстановлении звания, перерасчета служебного стажа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, –

        у с т а н о в и л:

Анефиев Р.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, главному судебному приставу Республики Крым ФИО20 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО21 №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать факт принуждения к увольнению работника из органов принудительного исполнения работодателем, обязать работодателя восстановить на работе в должности судебного пристава-исполнителя с осуществлением всех выплат за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на рабочем месте, исходя из среднего заработка, обязать работодателя восстановить очередное звание лейтенанта внутренней службы, обязать работодателя пересчитать весь служебный стаж работы с учетом вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на рабочем месте, возместить весь не выплаченный материальный ущерб, включая квартальные премии, выплаты за звание, амортизацию форменной одежды и другие выплаты, предусмотренные законодательством, взыскать компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец по результатам служебной проверки приказом руководителя УФССП России по Республике Крым главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. №-КО от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, по мнению истца, материалы служебной проверки, послужившей основанием для оспаривания указанного приказа не соответствуют положениям ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выводы необоснованны и неправомерны. Анефиев Р.А. в качестве оснований иска указывает, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен всех премий и очередного звания, а также в отношении него в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № инициированы служебные проверки, руководителем принято решение о его увольнении из органов принудительного исполнения, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию во избежание привлечения к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности, что повлечет увольнение по инициативе работодателя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс считает незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении по собственному желанию на истца оказывалось моральное давление. Истец полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его поставили в крайне неловкое положение перед коллегами, в том числе, из смежных ведомств и подразделений, который оценивает в 200000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Прокурором сделано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован положениями Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, Анефиев Р.П. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

С Анефиевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО22 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым истец принят на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО23 с которой Анефиев Р.А. ознакомлен в установленном порядке, должность судебного пристава-исполнителя является должностью среднего начальствующего состава Управления ФССП по Республике Крым. Предельное специальное звание, предусмотренное по должности судебного пристава-исполнителя, - старший лейтенант внутренней службы.

Пунктом 1.4. должностной инструкции Анефиева Р.А. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

Разделом III должностной инструкции Анефиева Р.А. установлены его права, разделом IV – обязанности.

По материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А. судом установлено, что Прокуратурой Республики Крым руководителю УФССП России по Республике Крым направлено представление прокурора Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве (т.1 л.д.81-86).

Отделом организации исполнительного производства УФССП России по Республике Крым составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ №вн с предложением врио руководителя УФССП России по Республике Крым- главному судебному приставу Республики Еры инициировать проведение служебных проверок в отношении сотрудников отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, в том числе, Анефиева Р.А.

Приказом врио руководителя УФССП России по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО11 от 06.04.2021 года №148 «О проведении служебной проверки в отношении Р.А. Анефиева» предписано провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А., руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвердить состав комиссии, служебную проверку провести с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, по результатам проверки представить заключение (т. 1 л.д. 77-80).

В состав комиссии для проведения служебной проверки включены следующие сотрудники: ФИО12 – начальник отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Крым лейтенант внутренней службы (председатель комиссии), ФИО13 – врио заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Крым подполковник внутренней службы (заместитель председателя комиссии), ФИО14 – инспектор отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Крым младший лейтенант внутренней службы, ФИО15 – заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Крым лейтенант внутренней службы, ФИО16 – заместитель председателя первичной профсоюзной организации Управления.

В последующем в связи со служебной необходимостью, с учетом требований пункта 17 приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии внесены изменения: ФИО15 заменен на старшего инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы ФИО17, ФИО14 заменена на старшего инспектора отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы ФИО18

Врио руководителя УФССП России по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым младшего лейтенанта внутренней службы Анефиева Р.А.

С приказом о проведении служебной проверки Анефиев Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анефиеву Р.А. предложено предоставить письменные объяснения в связи с проведением служебной проверки в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Строй регион» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

От Анефиева Р.А. в УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснения по существу заданных вопросов (т.1 л.д.102).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 6 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем Управления ФССП России по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Строй регион» переданы, посредством акта приема-передачи в РБД ПК АИС, судебному приставу-исполнителю Анефиеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно камеральной проверки исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП установлено, что в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Анефиевым Р.А. направлены запросы лишь в банковские учреждения и налоговые органы (с целью получения выписки из ЕГРЮЛ и наличии денежных средств, находящихся на открытых счетах должника).

Запросы в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк «основные средства», «дебиторская задолженность» сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц Анефиевым Р.А. не направлялись, также не получены из банков и иных кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по всем счетам, зарегистрированным за должником.

Таким образом, в заключении комиссия приходит к выводу, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что судебных приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя младшим лейтенантом внутренней службы Анефиевым Р.А. допущены нарушения статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции, в части непринятия необходимого комплекса мер для установления имущества должника, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым подполковника внутренней службы Рудакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на Р.А. Анефиева» по результатам служебной проверки на Анефиева Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наличие у руководителя УФССП России по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым подполковника внутренней службы Рудаковым И.А. права применять к сотрудникам территориальных органов меры дисциплинарного взыскания следуют напрямую из положений главы 7 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 4 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание согласно части 6 статьи 50 названного Федерального закона должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения Анефиева Р.А. к дисциплинарному взысканию, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен, подтвержден представлением прокурора, заключением служебной проверки и доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 50, 52 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Приказом от 30.07.2021 года №4273-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут с младшим лейтенантом внутренней службы Анефиевым Р.А., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, срочный контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, по инициативе сотрудника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Написание истцом заявления об увольнении с целью избежать проведения служебных проверок и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам иных служебных проверок нельзя признать поданным под давлением и принуждением работодателя в отсутствие свободного волеизъявления.

При оценке доводов истца о незаконности увольнения по собственному желанию, учитывая заключение прокурора по данному вопросу, суд находит их несоответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе отказано, исковые требования в части восстановления звания, перерасчета служебного стажа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований об отмене приказа и восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «1» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░