Решение по делу № 7У-12872/2022 [77-5931/2022] от 25.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №77-5931/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      15 декабря 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Ворониной Л.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 24.12.2021 года и апелляционное постановление Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 24.12.2021 года

Ульянов Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 07.07.2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 01.09.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 07.07.2020 года и 01.09.2020 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по принципу частичного присоединения, к наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 07.07.2020 года и от 01.09.2020 года, окончательно Ульянову А.Д. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ульянова А.Д. под стражей – с 24.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Ульянова А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 24 150 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 24.12.2021 года изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием, что, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 07.07.2020 года и приговору Заринского городского суда Алтайского края от 01.09.2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием о том, что взысканию с Ульянова А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 22 425 рублей; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием о том, что, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ульянова А.Д. под стражей – с 24.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов А.Д. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что приговор вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам, поскольку показания свидетелей ФИО10, ФИО7, не являющихся очевидцами событий, не были взяты во внимание, а доводы Ульянова А.Д., об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО9, не были опровергнуты. Выражает несогласие с решением суда о присоединении наказаний по приговорам от 07.07.2020 года и 01.09.2020 года по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ ввиду того, что судом не указан порядок назначения наказания, а также не посчитан отбытый период условного осуждения. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимание: отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительно характеризующие его данные, а также смягчающие наказание обстоятельства. Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на наличие неясностей в части нанесения потерпевшей ФИО9 ранения, а также отмечает, что данные обстоятельства установлены лишь на показаниях самой потерпевшей, которые никто не смог подтвердить. Считает, что недопущение свидетеля ФИО10 в судебное заседание для ее допроса, в связи с нахождением в состоянии опьянения, являлось основанием для отложения разбирательства. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ульянова А.Д., заместитель прокурора г. Заринска Алтайского края Полянский Н.А. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения в части решения о взыскании процессуальных издержек – отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения - оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ульянов А.Д. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ульянову А.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Ульянова А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Ульянова А.Д. о том, что телесные повреждения ФИО9 причинены им; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Ульянов А.Д. взял со стола нож и ударил им ее по горлу, она схватила нож рукой, чтобы он не наносил удары по шее, отчего порезала руку, а Ульянов А.Д. наносил ей удары руками по телу; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что после конфликта между Ульяновым А.Д. ФИО9, последняя рассказала, что Ульянов А.Д. схватил ФИО9 за волосы, вывел ее из квартиры, ударил ее ножом в область шеи, при этом свидетель видела рану на шее потерпевшей; показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что услышав на кухне сильный шум, она увидела, как Ульянов А.Д. тащит ФИО9 за волосы к выходу из квартиры, а также о том, что после случившегося, со слов ФИО10 узнала, что Ульянов А.Д. причинил ФИО9 телесные повреждения, используя нож; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего характер, локализацию, механизм образования обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений, их тяжесть, и другими доказательствами по делу.

    Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО10, ФИО7, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, или расценить их показания как оговор, не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы Ульянова А.Д. о недопущении свидетеля ФИО10 в зал судебного заседания для ее допроса, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании, при этом, перед ее допросом, свидетелю были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, о чем была отобрана подписка (т. 1 л.д. 164). После допроса указанного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия каких-либо возражений со стороны участников процесса, в т.ч. Ульянова А.Д. и его защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО10, данные той в ходе предварительного расследования, которые ею были подтверждены (т. 1 л.д. 179-180об).

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Ульянова А.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. По убеждению суда кассационной инстанции, об умышленных действиях Ульянова А.Д., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения потерпевшей телесных повреждений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшей повреждениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО9, представляется обоснованным.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ульянова А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий Ульянова А.Д., в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Ульянову А.Д., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, наличия на иждивении <данные изъяты>, попытки принесения извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, добровольного прохождения Ульяновым А.Д. лечения от <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ульянову А.Д. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ульянову А.Д., помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Ульянову А.Д. наказания, мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Мировой судья правомерно назначил Ульянову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание Ульянову А.Д. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года) назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ. Суждения Ульянова А.Д. относительно необходимости указания порядка назначения наказания, как и утверждения о необходимости зачета в срок наказания периода его условного осуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного и произвольном толковании им норм действующего уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционной жалобы адвоката Новгородской И.А., в защиту интересов осужденного Ульянова А.Д. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения закона при постановлении приговора. В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, мировой судья (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года) принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения действующему по назначению адвокату Новгородской И.А., в размере 22 425 рублей, возложив, в соответствии ст. 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осужденного Ульянова А.Д. В то же время, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 145-146, 177-186) следует, что в судебном заседании вопрос о судьбе указанных процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ Ульянову А.Д. не разъяснялись, наличие оснований для снижения или освобождения Ульянова А.Д. от взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. Таким образом, мировым судьей оставлены без внимания необходимые вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а Ульянов А.Д. фактически был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 22 4925 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, кроме вышеуказанных, влекущих основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Ульянова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 24.12.2021 года и апелляционное постановление Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2022 года в отношении Ульянова Александра Дмитриевича, в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 22 425 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - отменить, уголовное дело в этой части передать председателю Заринского городского суда Алтайского края для решения вопроса о передаче мировому судье, на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья                                                                                                            Е.М. Гринсон