Решение по делу № 33-2516/2013 от 12.11.2013

33-2516 судья Стенина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вне дома и по месту его жительства: ул. <адрес>:

-две субботы месяца, являющиеся выходными днями ФИО2, с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;

-одну субботу месяца, являющуюся выходным днем ФИО2, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут воскресенья,

-в праздничные дни ежегодно: с 03 по 05 января включительно, 23 февраля, 01 мая.

В случае невозможности общения ФИО2 с ребенком по уважительным причинам в установленное судом время обязать стороны письменно или посредством смс-сообщений уведомлять об этом друг друга за три дня до общения с ребенком.

На время длительного (свыше 3 дней) отсутствия ФИО1 по месту ее нахождения обязать ее с учетом графика работы истца передать дочь ФИО3 по месту жительства отца: ул. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Радкевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указал, что до 09 октября 2012 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В данном браке у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака по соглашению сторон дочь проживает с ответчицей. Ответчик препятствует истцу в общении с ребенком, нарушая тем самым его права, предусмотренные ч.1 ст.66 СК РФ. Просил суд устранить препятствия к общению с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определив следующий порядок общения с дочерью: в течение двух выходных дней в неделю с возможностью оставления на ночлег; равное количество установленных законодательством праздничных дней, а также в случае болезни, выезда и невозможности нахождения ответчицы с ребенком на время отъезда или болезни по месту жительства истца: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд определить следующий порядок общения ФИО2 с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вне дома и по месту его жительства: <адрес>: еженедельно с 09 часов 00 минут субботы до 20 часов воскресенья; в праздничные дни ежегодно: с 01 по 04 января включительно, 23 февраля, 01 мая. В случае невозможности общения ФИО2 с ребенком по уважительным причинам в установленное судом время просит обязать ответчицу письменно или посредством смс-сообщений уведомлять его за три дня до общения с ребенком. На время длительного (свыше 3 дней) отсутствия ФИО1 по месту ее нахождения обязать ответчицу с учетом графика работы истца передать дочь ФИО3 по месту жительства отца: <адрес>.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. При этом указала, что суд при вынесении решения не в полной мере принял во внимание привязанность ребенка к каждому из родителей, а также иные обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка. Так, не приняты во внимание ее объяснения и объяснения свидетелей о том, что истец балует дочь и потакает ее капризам, а также курит и употребляет спиртные напитки в присутствии дочери, в связи с чем полагает, что частое общение истца с дочерью, в том числе, оставление ее на ночь в доме истца без специально оборудованного спального места может причинить вред психическому здоровью и нравственного развитию ребенка. Полагает, что порядок общения, определенный судом, ущемляет ее права, так как у нее для полноценного общения с дочерью остается единственная суббота. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства психического здоровья истца, в решении не отражен факт совершения истцом попытки суицида, тогда как данное обстоятельство, по ее мнению, имеет существенное значение для характеристики личности истца. Полагает, что указанным решением ущемляются также права ребенка, а именно право на отдых, поскольку общение ребенка с отцом практически каждую субботу месяца не позволяет спланировать полноценный отдых за пределами Рязанской области, в том числе на Черноморском побережье. Также, указала, что истцом чинятся ей и ребенку препятствия в отдыхе за пределами Российской Федерации, так как истец безосновательно не дает согласия на выезд ребенка за границу. Просит решение суда изменить. Уменьшить количество дней общения с ребенком истца до двух суббот в месяц с 10 часов до 20 часов, без оставления ребенка на ночлег по предварительному согласованию и возвращать по месту ее жительства; в праздничные дни ежегодно с 03 по 05 января включительно, 23 февраля, 01 мая с 10 часов до 20 часов без оставления на ночлег по предварительному согласованию. Исключить из решения суда следующие пункты: в случае невозможности общения ФИО2 с ребенком по уважительным причинам в установленное судом время просит обязать ответчицу письменно или посредством смс-сообщений уведомлять его за три дня до общения с ребенком; на время длительного (свыше 3 дней) отсутствия ФИО1 по месту ее нахождения обязать ответчицу с учетом графика работы истца передать дочь ФИО3 по месту жительства отца: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Радкевич В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Овинников В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психологическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как было установлено судом, стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из пояснений сторон следует, что до 09 октября 2012 года они состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО3, стала проживать с матерью, ответчицей по настоящему делу ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Отец, истец по настоящему делу, ФИО2 проживает совместно с сыном ФИО4 по адресу: <данные изъяты>.

Стороны на учете в медицинских учреждениях по поводу заболеваний алкоголизмом, наркоманией, психиатрическом учете не состоят, по месту работы и жительства характеризуются положительно, судимостей не имеют, что подтверждается ответами на запрос суда из ИЦ УМВД по Рязанской области от 03.09.2013 года.

Судом установлено, что ФИО2 имеет среднее образование, работает водителем автомобиля пожарной команды по графику: сутки работает, трое суток отдыхает.

Также установлено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается объяснениями ответчицы, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии <…>№, трудовой книжкой.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 посещает муниципальное дошкольное учебное заведение «Детский сад № «<…>», МБОУ ДОД «<…> школу искусств». Здорова, имеет привязанность к обоим родителям, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что общение истца и дочери носило постоянный характер как до расторжения брака сторон, так и после его расторжения. Дочь регулярно общалась с отцом по месту его жительства, что подтверждается соглашением, заключенным сторонами о порядке осуществления прав одним из родителей, проживающим отдельно от ребенка, которое было расторгнуто ФИО2 лишь в апреле 2013 года, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не установлено длительного перерыва в общении истца с дочерью, что, с учетом иных исследованных судом доказательств в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволило суду сделать вывод о привязанности ребенка как к отцу, так и матери.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание привязанность дочери к каждому из родителей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство было в полной мере исследовано судом первой инстанции и получило объективную оценку суда в постановленном решении.

Судом при определении порядка общения истца с дочерью учтено заключение Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области, в котором, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, предложено количество дней и продолжительность общения несовершеннолетней Валентины с истцом, а именно три субботы месяца, в одну из которых ребенок остается у истца на ночь. При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости сокращения количества дней общения истца с дочерью является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности нахождения ребенка в жилом помещении истца в ночное время, судебная коллегия находит безосновательным и оставляет его без внимания.

Нахождение дочери в квартире истца в ночное время не ущемляет интересов ребенка, а желание оставить у себя дочь на ночь является законным правом истца.

Кроме того, обследованием жилищных условий истца ФИО2 Управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты> с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилой дом имеет общую площадь <…> кв.м., состоит из прихожей, гостиной, кухни и 3-х комнат, имеет все необходимые удобства, комнаты обставлены хорошей мебелью, в доме чисто, уютно, сделан хороший ремонт, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у дочери спального места является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нравственное и психическое состояние истца ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судом были запрошены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья как истца, так и ответчика, из которых следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Также, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по настоящему делу психолого-педагогической экспертизы, однако стороны, в том числе и апеллятор ФИО1 посчитали, что в проведении указанной судебной экспертизы нет необходимости. Каких-либо иных ходатайств ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось, в помощи суда в собирании и истребовании доказательств ответчик по делу не нуждалась, что бесспорно подтверждается материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом чинятся препятствия ответчику в выезде на отдых за пределы Российской Федерации, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии ограничений, если таковые имеются, на выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи