Решение по делу № 2-29/2016 от 26.07.2016

                                                                                         Дело 2-29-2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                           23 августа 2016г.

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ВОЛОГДИНЕ Ю.И.,

С участием государственных обвинителей – прокурора Забайкальского края ВОЙКИНА В.С., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Алехиной

Подсудимых Н Г

Защитников - адвоката АНЦИФЕРОВА С.М., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

                           адвоката НАМЖИЛОВА Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

Потерпевшей Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>., ранее не судимого,

осужденного <Дата> Ингодинским районным судом <адрес>     по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Г, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. и Г совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Щ., группой лиц.

Кроме того Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 30 декабря до 06 часов 00 минут <Дата> в ходе совместного распития спиртных напитков в доме по адресу<адрес> <адрес> между Н. и Щ находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, при которой присутствовал Г.

В ходе ссоры у Н на почве личной неприязни возник умысел на причинение телесных повреждений и смерти Щ.

С этой целью Н позвал Щ на улицу и, под предлогом выяснения отношений, отвел потерпевшего на безлюдный участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в северо-западную сторону от придомовой территории <адрес>. Г в ходе ссоры принявший сторону Н, проследовал с вышеуказанными лицами в указанное место с целью оказания содействия Н в выяснении отношений с Щ.

Н, находясь совместно с Г и Щ на указанном участке местности, испытывая чувство личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения телесных повреждений и дальнейшего совершения убийства Щ, умышленно нанес Щ не менее одного удара кулаком в область головы. От удара Щ упал на землю, а Н стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего.

Г из чувства ложных товарищеских отношений к Н и личной неприязни к потерпевшему Щ, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, присоединился к преступным действиям Н, и стал совместно с Н наносить удары ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего.

Г и Н, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно нанесли с силой множество, не менее двенадцати ударов ногами, обутыми в обувь, по голове лежащего на земле потерпевшего Щ.

После чего, Н, продолжая реализовывать умысел на убийство Щ, достал имеющийся при себе нож и нанес не менее пяти ударов в грудную клетку, живот, шею и левую кисть Щ.

После совершения действий, направленных на убийство Щ, Н, видя активные действия Г, передал тому орудие преступления - нож, предложив «добить» потерпевшего, т.е. совершить убийство Щ совместно.

Г с данным предложением согласился и взял нож, тем самым присоединился к действиям Н, направленным на причинение смерти Щ. С целью убийства Г принятым от Н ножом умышленно нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Щ – грудную клетку и живот.

После этого Н и Г с целью сокрытия совершенного убийства оттащили волоком Щ в теплоузел, расположенный на тепломагистрали, на расстоянии около 30 метров в северо-западную сторону от придомовой территории <адрес>.

Своими совместными, умышленными действиями Н и Г. причинили Щ. следующие телесные повреждения:

- колото-резаные (2) проникающие ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, гемоторакс слева 1100 мл; колото-резаное (1) проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, гемоторакс справа 800 мл; колото-резаное (1) проникающее торако-абдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеум 300 мл; колото-резаные (2) проникающие ранения живота без повреждения внутренних органов, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью;

        - резаную (1) рану шеи с повреждением мягких тканей, резаную (1) рану левой кисти с повреждением мягких тканей, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью;

        - ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на спине, левом бедре и левой ягодице, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

        Смерть Щ. наступила в теплоузле, расположенном на тепломагистрали, на расстоянии около 30 метров в северо-западную сторону от придомовой территории <адрес> от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных повреждений – проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением лёгких, и правой доли печени при торако-абдоминальном ранении справа, с кровотечением в левую и правую плевральные полости 1100 и 800 мл. и в брюшную полость 300 мл. крови.

Кроме того, Г. в период с 23 часов 00 минут 30 декабря до 06 часов 00 минут <Дата>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в северо-западную сторону от придомовой территории <адрес>, воспользовавшись тем, что Щ, после полученных телесных повреждений не мог осознавать фактический характер его противоправных действий и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, выпавший из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон Щ марки «№», стоимостью № рублей. Похищенным сотовым телефоном Г распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый    Н. в судебном заседании заявил, что вину в совершении убийства потерпевшего Щ признает частично, убийство он совершал один и пояснил, что из-за произошедшего при распитии спиртных напитков конфликта, он не помнит, как он и Щ оказались на улице. Он нанес Щ удар кулаком по лицу, тот упал и он стал его пинать. Затем он достал нож, который был у него в кармане и нанес потерпевшему несколько ударов. Сколько ударов он наносил, их последовательность и в какие части тела он не помнит. Г стоял рядом и никаких телесных повреждений Щ ни руками, ни ногами, ни ножом не наносил. Затем Г помог ему оттащить тело потерпевшего и сбросить в теплоузел.

Подсудимый Г. в судебном заседании первоначально вину в совершении убийства Щ признал полностью, затем изменил свою позицию и заявил о непричастности к убийству потерпевшего. Вину в совершении кражи признал в полном объеме.

Суду Г. пояснил, что в ночь на <Дата> он совместно с Н, Щ и Б распивали спиртные напитки в квартире Н. Щ оскорбил Б, и из-за этого произошел конфликт между Щ и Н, которые пошли на улицу. Он пошел следом, они спустились на <адрес>, где Н ударил Щ кулаком в лицо, а когда потерпевший упал, нанес несколько ударов ножом. Он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, просто стоял рядом. Н попросил его помочь спрятать тело, и он помог труп Щ оттащить в теплоузел. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении убийства Щ. под психическим давлением со стороны оперативных работников <адрес>.

Вместе с тем, не смотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении всех инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Н.и Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный непосредственно после задержания, Н. пояснил, что ночь на <Дата> он провел дома, никого убийства не совершал. (т№ л.д. №)

Затем Н на предварительном следствии пояснял, что в ночь на <Дата> он находился по адресу: пер. <адрес>, <адрес> употреблял спиртное вместе с Щ, сестрой Б., матерью Н Щ хвастался своим криминальным прошлым, а затем стал оскорблять его мать и сестру, выражаясь нецензурной бранью. Он Щ предложил извиниться, но тот отказался, и он предложил Щ выйти и поговорить. Сначала они постояли около дома, затем пошли по улице, ссора продолжалась и переросла в драку. Щ был его физически сильнее и в ходе драки он достал нож, который всегда носит с собой. Ножом он несколько раз ударил Щ, куда именно и сколько он не помнит. Потом он увидел, что Щ мертвый. (т. № л.д. №, л.д. №)

Впоследствии Н. вновь заявил о своей непричастности к убийству, от ранее данных показаний отказался, так как они ложные. ( т.№ л.д№)

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в явке с повиннойГ. пояснял, что <Дата> после 23 часов он распивал спиртные напитки в квартире Б, где также находились Н, Б и ранее ему незнакомый Щ. В ходе употребления спиртного, Щ сначала вел себя спокойно, но затем опьянел и стал вести себя нагло, хвастался, что отбывал наказание в местах лишения свободы, что придерживается «тюремных понятий», что у него много знакомых в криминальном мире, Щ в основном общался с Н. Затем Щ нецензурной бранью оскорбил Б , которая тоже стала ругаться с Щ. Н предложил Щ выйти и поговорить. Он увидел, что Н и Щ оделись и пошли на улицу. Он вышел следом. Н сказал, что нужно пройти на другую улицу. Когда они шли, Н неожиданно ударил сзади в голову или шею, точно не видел, кулаком Щ, от удара потерпевший упал вперед, лицом вниз. После этого Н стал пинать Щ по голове и лицу. В этот момент он тоже присоединился к Н и стал пинать Щ по голове и лицу. Н пнул Щ по голове примерно 4-6 раз, он также пинал по голове Щ примерно 4-6 раз. Затем Н достал из кармана или рукава куртки, нож с деревянной ручкой, который он ранее видел в квартире Б, наклонился над лежащим на спине Щ, держа нож в правой руке, и стал наносить удары в живот и область груди Щ. Н ударил ножом потерпевшего 3-4 раза. Потом повернулся, к нему, он стоял с правой стороны от Щ, протянул нож и сказал: «На добивай»! Он взял нож, наклонился над Щ и, держа нож в правой руке, нанес около трех ударов в область живота потерпевшего. Когда он бил Щ ножом, он видел, что Щ был еще живой, дышал, хрипел. Потом он увидел, что у Щ выпал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он забрал телефон себе, т.к. у него не было телефона, он хотел оставить телефон себе. После этого он оставил нож у себя и они вместе с Н оттащили тело Щ в расположенную рядом бетонную будку, чтобы не оставлять его на дороге. Затем они вернулись в квартиру Б , где сожгли одежду, телефон, который он забрал у Щ, а так же Н забрал у него нож. <Дата>г. он уехал в <адрес>. (т. №)

При проведении следственного эксперимента, Г. продемонстрировал свои действия с помощью статиста и макета ножа и показал, что <Дата> в доме у Н между Н и Щ произошла ссора. Н и Щ для выяснения отношений вышли на улицу, он пошел за ними. Они отошли на безлюдный участок местности, где Н ударил Щ, от чего последний упал на землю. Н достал нож и нанес около 3-4 ударов в область груди и живота Щербакова. Затем Н повернулся к нему, протянул нож и сказал: «На добивай»! Он взял нож у Н и так же нанес около 3-4 уларов Щ в область живота. (т. № л.д. №)

Аналогичные показания Г. давал и в ходе проверки показаний на месте, поясняя, что Н в ходе ссоры со Щ ударил кулаком один раз Щ по голове, отчего тот упал. Затем Н стал наносить Щ удары, куда именно он помнит. Далее Н достал нож и стал наносить удары ножом лежавшему на земле Щ в область груди. После чего Н передал нож ему и предложил добить потерпевшего. Он взял нож и так же ножом нанес в область живота Щ несколько ударов. Удары наносил из-за неприязни к Щ ему не понравилось поведение Щ. После чего он забрал телефон, который выпал из кармана Щ. Тело Щ вместе с Н оттащили в теплоузел и оставили там. Все свои действия обвиняемый Г. продемонстрировал на месте при помощи макета ножа и манекена человека. (т. № л.д. №)

Суд, просмотрев видеозаписи следственного эксперимента и проверки показаний на месте, имел возможность убедиться, что Г. находился в адекватном состоянии, самостоятельно и добровольно, в свободном рассказе, без какого либо давления и влияния со стороны участников следственных действий рассказывал все обстоятельства совершения им и Н. убийства.

При проведении очной ставки с Н Г полностью подтвердил свои показании и настаивал на них, показав, что Н отвел Щ на улицу на безлюдный участок местности, ударил кулаком в голову, от чего потерпевший упал. Далее они вместе стали пинать Щ по голове. После этого Н достал нож и нанес около 3-4 ударов ножом Щ в область груди и живота, далее Н передал нож ему и предложил добить Щ. Он взял нож и так же нанес Щ около 3-х ударов по телу. После чего они оттащили тело Щ в теплоузел. Так же он увидел, что у Щ выпал из кармана сотовый телефон, после того как он нанес ему удары ножом, он забрал телефон себе. Вещи в крови он сжег в доме у Н. Н так же сжег трико, на котором была кровь Щ. Нож он отдал в доме Н, который куда-то его спрятал или выбросил, он точно этого не видел.(т. № л.д. №)

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого Г на предварительном следствии, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимого незначительные неточности и различия, суд объясняет сильной степенью опьянения Г., а также желанием подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете.

Суд считает, что все следственные действия с подсудимым Г. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Г и его защитники не высказывали.

Изменение показаний Г. в судебном заседании суд расценивает, как желание уйти от ответственности самому и помочь смягчить наказание подсудимому Н

При этом о неискренности, неправдивости и надуманности показаний подсудимого Н говорят его абсолютно разные, противоречивые и нестабильные показания, когда Н сначала категорически отрицал свою причастность к убийству Щ даже заявлял о наличии алиби, а затем по мере развития следственной ситуации, под давлением представленных доказательств, признал, что действительно причинил смерть потерпевшему, но сделал это один, без участия Г.

Н, поясняя об обстоятельствах убийства, детально показывал о своих действиях, а Г на предварительном следствии подробно рассказывал о действиях своих и о действиях соучастника преступления, поэтому в целом сложилась полная картина убийства.

Указанные показания подсудимого Г    суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГС суду пояснила, что ее брат Щ приехал в <адрес> <Дата> и постоянно находился у бабушки Щ., а ночевал у её сына ГВ Со слов Щ. она знает, что <Дата> брат после бани пришел домой, переоделся, ушел и больше домой не вернулся. <Дата> ей сообщили родственники, что брата нашли мертвым. Брат никогда в ее присутствии не вспоминал время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также по характеру был спокойный и неконфликтный, не ругался нецензурной бранью.

Свидетель Щ. дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ее внук Щ., помывшись в бане, пришел домой, надел белую рубашку и ушел в гости к друзьям, больше она внука не видела. У Щ был сотовый телефон, деньги на покупку которого отправляла она.

Свидетель ГВ суду показал, что <Дата>г. утром его дядя Щ., взяв с собой принадлежности для бани и сменное белье, ушел из дома и больше он Щ. не видел. У Щ был в пользовании сотовый телефон марки «№» в корпусе бело-серого цвета, телефон был на две сим-карты, управление телефона было как при помощи клавиатуры, так и при помощи сенсорного экрана, какой номер телефона, он не помнит. Щ приехал с этим телефоном из <адрес>. Он смотрел в сети Интернет подобные телефоны и нашел, что телефон такой модели, который был в пользовании у Щ стоит № рублей.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в середине <Дата> к нему приехал его знакомый Г ночь на <Дата> он вместе с женой Ф. и Г пошли кататься на горках. По дороге им позвонила Б, позвала в гости, он и Ф отказалась, а Г пошел домой к Б. Около 6 часов, вернувшись домой, он позвонил Б, спросил про Г. Через некоторое время пришел Г, который был обут в тапочки, также на нем было одето другое трико, не то в котором он был ночью. На его вопрос, что случилось, Г рассказал, что пошел вместе с Н поговорить с человеком, побить этого человека, но Н ткнул человека ножом. Г стал повторять за Н, наносил удары ножом человеку. Он не спрашивал Г, где труп, спросил, кого убили, Г сказал, что этого мужчину знает Н. Со слов Г он понял, что нож они выкинули, а свою обувь и трико Г сжег в квартире Н. Днем <Дата> Г собрался и ушел, сказал, что поехал в <адрес>.

Аналогичные показания свидетель М. давал в ходе предварительного следствия (т№ л.д. №) и полностью подтвердил их в ходе очной ставки с Н. (т. № л.д. №)

Просмотрев видеозапись протокола допроса свидетеля М., суд имел возможность наглядно увидеть, что свидетель в свободном рассказе, самостоятельно, обстоятельно и подробно рассказал об обстоятельствах, которые ему стали известны от Г

Свидетель Б на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в вечернее время <Дата> она, БО Н в доме у Бурковых распивали спиртное, куда пришли сначала ее брат Н а затем сосед Щ Через полчаса она и Н ушли к себе домой. Затем в квартиру пришел сначала Щ. и позже Г, которого она позвала в гости, позвонив на телефон Ф. Она с Н, Г и Щ стали распивать спиртное, выпили много. В какой-то момент Щ стал объяснять Г и Н что отбывал наказание в местах лишения свободы, общается с лицами, имеющими «криминальное прошлое», у него много знакомых, он стал хвастаться, показывать свое превосходство. В это время Г сказал, что у него тоже есть судимости и сказал Щ замолчать, сказал это грубо с нецензурными выражениями, они стали ругаться. В это время Г предложил Щ выйти на улицу и поговорить. Г и Щ оделись и вышли, следом за ними оделся и вышел Н Она не помнит, чтобы Щ ее оскорблял ли ее Щ., в тот вечер она с ним не ругалась, отношения у них с ним были хорошие. Щ ругался только с Г.

Через некоторое время, менее чем через час, домой пришли Н и Г, Щ с ними не было. Она обратила внимание, что у Н на трико пятно крови. Она спросила, откуда кровь, Г сказал, чтобы она не выясняла. Н. сказал, что все в порядке и посмеялся. В этот момент в доме топилась печь. Мать Н. была дома.

Когда утром, она и Г пошли к М, Г был без обуви, в тапочках, и в других трико, вечером на нем были трико темно-синего цвета, с белыми полосками по бокам, а утром на нем было другое трико серого цвета.

<Дата> недалеко от их дома в колодце, на теплотрассе нашли труп Щ. <Дата>г. на улице она встретила Г, который был с сумкой, сказал, что уезжает домой. (т. №).

В ходе очной ставки с Г., свидетель Б. полностью подтвердила свои показания и настаивала, что во время распития спиртного в ночь на <Дата>, Щ. ее и мать не оскорблял, конфликт из-за прежних судимостей начал Г. (т. № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что <Дата> она в течение дня в квартире БУ распивала спиртное, сильно опьянела и уснула. Ночью она пришла к себе домой, где была дочь Б., которая была в нетрезвом состоянии, в истерике. Дочь спрашивала, действительно ли её брат убийца. Успокоившись, Б рассказала, что сын Н. пришел домой весь в крови и сразу ушел. Б говорила, что где-то лежит труп, но она, все осмотрев, ничего не нашла и ушла к соседям. ( т. №)

Свидетель Ф показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в ночь на <Дата> она с мужем М .    вернулись домой около 03 часов. Когда заходили домой, она видела, как из квартиры Н вышел Г, на нем была накинута куртка, на ногах были обуты тапочки. Перед этим Г был одет в кроссовки черного цвета с белыми полосками, синее спортивное трико, с белыми полосками, черную куртку утепленную, шапку тканевая черного цвета. Г вернулся к ним домой только утром 31 декабря, в чужих вещах, в трико серого цвета, и тапочках черного цвета.

Около 01 часа ночи <Дата> она пришла к Н которая ей рассказала, что Н уехал, так как убил человека. Со слов Н. она поняла, что Н убил человека большим ножом, который был у них дома. Убивал Н. не один, был еще кто-то, труп выбросили в какую-то канаву, всю свою одежду, которая была в крови, и нож Н. сжег в печи. (т. №)

Свидетель БУ. в судебном заседании показал, что <Дата> в течение дня он вместе с женой БУ., родственниками, а также Н и Бельской распивали спиртные напитки. Он периодически засыпал, был сильно пьян, но помнит, что в какой-то момент к ним в квартиру пришел Щ, который был одет в белую рубашку. <Дата>г. у них в квартире праздновали М., Г Н и Б. Утром <Дата>г. к ним пришла Н и сообщила, что убили Щ Также к ним заходил Г и сказал, что уезжает.

Свидетель БУ. дала аналогичные показания, пояснив, что <Дата> в течение дня она с соседями Б Н и мужем Б. распивала спиртные напитки. Около 22-23 часов к ним пришел Щ который был слегка в нетрезвом состоянии, был одет в рубашку светлого цвета, у него был сотовый телефон светло-серого цвета в обычном прямоугольном корпусе, с кнопками. ( т.№ л.д.№)

Свидетель БД. в судебном заседании показал, что <Дата>г. в обеденное время, он ехал вдоль теплотрассы по <адрес>, на дороге он увидел брызги крови, от которых справа по ходу его движения, на снегу он увидел следы волочения, уходящие под трубы теплотрассы. Он из любопытства решил посмотреть и пошел рядом указанными следами. На расстоянии примерно 2 метра он увидел пару ботинок черного цвета, на которых была кровь, примерно через полметра от ботинок лежала шапка вязаная темного цвета, на которой также была кровь. След волочения вел в теплоузел, находящийся примерно на расстоянии 5-6 метров от места, где на снегу он видел кровь. Он на автомобиле объехал теплотрассу с другой стороны и заглянул теплоузел, где увидел мужчину, который лежал на боку и не подавал признаков жизни, сразу понял, что мужчина был мертв. Он позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа.

Показания подсудимого Г. об обстоятельствах преступлений, об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего Щ., о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра теплоузла, расположенного в 30 м на северо-запад от угла придомовой территории <адрес> и прилегающей к нему территории, на дне углубления обнаружен труп мужчины, на трубе висит трико синтетическое темно-синие с тремя вертикальными лампасами по бокам белого цвета, куртка черного цвета. Трико и куртка опачканы веществом похожим на кровь по всем поверхностям. Куртка и трико изъяты.

В ходе осмотра зафиксирован след волочения, ведущий от теплоузла до дороги, обнаружены следы обуви, которые зафиксированы при помощи фотосъемки, обнаружены и изъяты шапка и ботинок. (т. №д. №)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Щ. обнаружены следующие повреждения:

- Колото-резаные (2) проникающие ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1100 мл.; колото-резаное (1) проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, гемоторакс справа 800 мл.; колото-резаное (1) проникающее торако-абдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл.; колото-резаные (2) проникающие ранения живота без повреждения внутренних органов. У живых лиц данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью

- Резаная (1) рана шеи с повреждением мягких тканей, резаная (1) рана левой кисти с повреждением мягких тканей. У живых лиц данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Данные повреждения моли образоваться прижизненно, незадолго до смерти, в короткий временной промежуток от травматического воздействия (ударов) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть нож.

- Ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на спине, левом бедре и левой ягодице. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти от травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов). У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

После всех полученных повреждений совершение потерпевшим каких-либо активных действий маловероятно. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все имеющиеся повреждения не могли быть причинены одномоментно, так как располагаются в различных анатомических областях и имеют различный механизм образования.

Смерть Щ. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных повреждений – проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением лёгких, и правой доли печени при торакоабдоминальном ранении справа, с кровотечением в левую и правую плевральные полости 1100 и 800 мл. и в брюшную полость 300 мл. крови.

В виду промерзания трупа установить давность наступления смерти не представляется возможным.

В крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,06 %о, что у живых лиц обычно расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. ( т. № л.д. №)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания потерпевшая ГС. опознала своего брата Щт. № л.д. №)

В ходе выемки Н. добровольно выдал пару зимних ботинок черного цвета. (т№).

Заключением судебно-трассологической экспертизы подтверждено, что след обуви №, изъяты с осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у Н

След обуви №, оставлен подошвенной частью другой обуви, а не обувью Н представленной на исследование. (т. № л.д.№)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Н и Г. в совершении убийства потерпевшего группой лиц, а также в совершении Г. хищения сотового телефона потерепвшего. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только показаниями подсудимого Г в ходе предварительного следствия, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства потерпевшего Щ. как подсудимого Н., так и подсудимого Г

На тот факт, что оба подсудимые принимали участие в убийстве, сообщил органам предварительного следствия сам подсудимый Г., при этом подробно указывал детали и обстоятельства конкретных действий своих и соучастника преступления. Так, в своих показаниях Г подробно рассказывал о поведении подсудимых и потерпевшего до убийства, в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Н, а затем и им самим, описывал нож, которым он и Н нанесли удары потерпевшему, количество ударов, причиненных ножом.

Суд признает несостоятельными и несоответствующими действительности показания подсудимого Н о совершении убийства им одним, без участия Г. и эти показания опровергаются многочисленными, стабильными и подробными показаниями Г. в ходе предварительного следствия о том, что Щ он и Н сначала вместе избивали руками и ногами, а затем поочередно нанесли удары ножом. Показания Г полностью согласуются и соответствуют показаниям свидетелей М., Б Н, Ф в правдивости и достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться. А те несущественные и незначительные расхождения и неточности в этих показаниях суд объясняет нахождением всех свидетелей и Г в состоянии алкогольного опьянения и длительной алкоголизацией как до, так и после убийства.

Стороной защиты суду не приведено ни одно заслуживающего внимания довода о возможном оговоре, при этом ни Н., ни Г не указали ни одной причины и мотива, по которым указанные свидетели могли сообщить органу предварительного следствия и суду ложные и вымышленные сведения, в том числе в связи с чем мать и сестра оговаривают подсудимого Н.

Неправдивыми и явно надуманными суд считает заявления Г. о непричастности к убийству потерпевшего, и о написании явки с повинной, а также о даче всех последующих показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очных ставок, в результате психологического воздействия на него в момент задержания сотрудниками полиции <адрес>.

Так, Г не смог суду указать ни одного факта оказания какого-либо давления на него, не смог указать при каких обстоятельствах, каким образом и какими сотрудниками полиции на него давление оказывалось, кроме того, что ему разъяснялась санкция статьи 105 УК РФ, предусматривающая пожизненное лишение свободы.

Более того, Г указывал о психологическом давлении на него сотрудниками полиции <адрес>, однако согласно материалам уголовного дела, после установления оперативно-розыскными мероприятиями места жительства и места работы находящегося в розыске Г, его доставление, задержание, составление явки с повинной и все последующие следственные действия в <адрес> с подсудимым проводились оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> МВ. и следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Д ( т.№)

Изменение показаний подсудимого Г. в суде о том, что он не наносил удары Щ ни ногами, ни ножом свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Также необоснованными суд признает и показания Н и Г о возникновении ссоры, а затем и драки между подсудимыми и потерпевшим из-за недостойного и некорректного поведения Щ, который оскорбил нецензурной бранью сестру и мать Н. Эти доводы подсудимых полностью опровергнуты показаниями свидетеля Б., которая твердо и настойчиво в ходе предварительного следствия заявляла, что Щ ни её саму, ни мать не оскорблял, и эти показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании. А на тот факт, что никакой обоюдной драки между Щ и Н не было, указывает отсутствие каких-либо телесных повреждений у Н после убийства, что подтверждает сам подсудимый и свидетели, видевшие его <Дата>.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранное подсудимыми Н. и Г орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Н сначала нанес удар потерпевшему кулаком в область головы, от чего тот упал, а затем совместно с присоединившимся к нему Г стали наносить множественные удары ногами по голове потерпевшего, затем Н ножом нанес не менее пяти ударов в грудную клетку, живот, шею, после чего передал нож Г., который нанес не менее трех ударов в грудную клетку и живот Щ, то есть полностью осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, а Г по ст. 315 УК РФ, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

О том, что убийство потерпевшего подсудимые Н. и Г совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве Щ. Так, к начавшему избивать потерпевшего Н присоединился Г, затем Н ножом нанес не менее пяти ударов потерпевшему и передал нож Г, который также нанес не менее трех ударов ножом Щ, отчего и наступила его смерть.

Все множественные и согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти Щ, подсудимые предприняли меры к скрытию трупа, оттащили тело волоком в теплоузел, расположенный на тепломагистрали.

Суд действия подсудимых Н. и Г квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Кроме того, суд действия Г. квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает необходимым исключить из предъявленного Г. обвинения, поскольку в связи с внесенными изменениями Федеральным законом №323-ФЗ от <Дата> значительный ущерб не может составлять менее № рублей.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Н и Г в момент совершения инкриминируемых им деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдали, как не страдают и в настоящее время. У Н. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. У Г. выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Однако изменения психики у них выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим дефектом, ослаблением способностей к планированию и прогнозированию, и не лишали их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Н и Г в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т. № л.д. №)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Н. и Г вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из материалов дела следует, что подсудимый Н. ранее не судим, (т.№), по месту    жительства характеризуется удовлетворительно ( т.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.№), у психиатра на диспансерном учете не состоит, с <Дата> получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «Резидуальная энцефалопатия без снижения интеллектуальных и психических нарушений», (л.д.№), у нарколога состоит на профилактическом учете с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов с <Дата>». (т.№)

Подсудимый Г по месту по месту жительства родственниками, соседями характеризуется положительно, участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, нигде не работает, не учится, неоднократно уходил из дома, привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете ПДН, по характеру спокойный, сдержанный, общительный, быстро попадает под влияние окружающих, ведомый в отношениях, ( т.№) на учете у нарколога и у психиатра не состоит ( т.№ ).

Потерпевший Щ. характеризуется удовлетворительно (т.№), ранее судим (т№) состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов с <Дата>» (т№ ).

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказания подсудимых признает Н наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, Г.- явку с повинной, признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того неизвестную об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимых, обстоятельства их воспитания, Н. воспитывался в детском доме, Гаврилов <данные изъяты> воспитывался одной матерью, является единственным сыном, а также условия жизни их семей, проживающих в неблагоустроенных домах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Н. и Г. в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков не отрицали и сами подсудимые, а также подтвердили все свидетели, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению убийства.

Учитывая, что подсудимые Н и Г совершили особо тяжкое преступление против личности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым     наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ обоими подсудимыми, ч.1 ст.158 УК РФ - Г с поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Н и Г наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст.62 УК РФ и в связи с наличием у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения Н. и Г. положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершение всех преступлений, не имеется.

Учитывая, что подсудимые Н. и Г имеют постоянное место жительства, совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие их данные, как лиц, склонных к алкоголизации и совершению противоправных поступков, дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимым Н. и Г. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.

Суд считает необходимым Н. и Г оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск Г заявленный к подсудимым о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства брата в сумме № рублей с каждого.

Подсудимые Н и Г. исковые требования гражданского истца признали частично, каждый заявив, что сумма иска завышена.

Рассматривая иск Г. о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления брата, близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. Куртка, перчатки, трико, шапка, ботинок, пара зимних ботинок, детали сотового телефона, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Н. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого Н. денежная сумма, выплаченная адвокату А назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Н. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Н оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания      Н. исчислять с <Дата>.

Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - четырнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год.

по ч.1 ст.158 УК РФ - девять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства №% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Г. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Г оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Г исчислять с <Дата>.

Исковые требования ГС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных Н и Г в пользу ГС в счет компенсации морального вреда по № (№) рублей с каждого.

Взыскать с осужденного Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве № рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - куртку, перчатки, трико, шапку, ботинок, 1 пару зимних ботинок, детали сотового телефона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд, а осужденными Н. и Г., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Мингалева