Решение по делу № 2-1140/2024 от 28.05.2024

03RS0011-01-2024-001663-12

Дело № 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                              г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Таштимирову Ильгизу Сынбулатовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к Таштимирову И.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 19.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Салават, ул. Нуриманова, д. 8 с участием транспортного средства ВАЗ-2114, г/н №, под управлением Таштимирова И.С., и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, находящимся под управлением Гизитдинова Р. Н. Ответчик в период с 28.11.2022 года по 27.01.2023 года являлся водителем Салаватского ПАПТ - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, а с 27.01.2023г. по 05.07.2023г. - работал <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству ВА3-2114 г/н № принадлежащее на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 400 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен. Потому истец просит суд взыскать с Таштимирова И.С. ущерб в размере 259 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Семенченко Н.Н. (по доверенности от 03.04.2024) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Таштимиров И.С. уволился ДД.ММ.ГГГГ. Однако до увольнения, 20.04.20203 он написал заявление о том, что обязуется сам восстановить транспортное средство за свой счет до 25.05.2023. Этот срок ему потом продляли, но никаких действий по ремонту ответчиком произведено не было, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ответчик свою вину признавал, но ничего не сделал по возмещению ущерба.

Ответчик Таштимиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ададуров О.В. (по доверенности от 23.08.2023) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что условия для взыскания денежных средств с работника определены законом. Представленное заключение является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта предположительные, исследований никаких нет. Считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, не произведена корректировка стоимости в зависимости от фактического состояния автомобиля. Считает, что сумма ущерба не может быть больше рыночной стоимости автомобиля. Оснований для полной материальной ответственности не имеется. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основания, что уставом ГУП «Башавтотранс» РБ и положением о филиале ведение трудовых споров отнесено только к компетенции филиала. Настоящее исковое заявление подано в суд ГУП «Башавтотранс» РБ.

Третье лицо Гизитдинов Р.Н. в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктами 2 и 6 части 1 данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным и рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №№ от 28.11.2022 Таштимиров И.С. принят на работу в <данные изъяты>

Согласно пункту 1.12 трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Часовая тарифная ставка 65 руб. 81 коп. Выплачивается районный коэффициент, введенный в РБ в связи с климатическими условиями 15%.

28.11.2022 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движений и остатках вверенного ему имущества, в том числе: запрещается брать из выручки деньги или вкладывать в выручку личные деньги; выполнять установленные нормы труда и ежедневно выполнять сменное задание по выручке, доведенное до работника под роспись в путевом листе; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; д) отвечать за сохранность полученного терминала и карты контролера - кассира, не передавать его другим лицам, не использовать в личных целях; е) при установлении недостач, хищения или порчи имущества и средств предприятия, работник обязан возместить работодателю причиненные расходы и убытки в полном объеме. Согласно п. 3 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г/н № принадлежит ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 01.12.2017 ГИБДД код подразделения 1180514.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 19 января 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 19.01.2023 в 08.44 водитель Таштимиров И.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, собственником которого является истец, напротив здания по ул. Нуриманова 3А г.Салават допустил наезд на транспортное средство Шкода Октавия г/н № под управлением Гизитдинова Р.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ададурова О.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку именно истец является собственником транспортного средства, которому причинен материальный ущерб, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» №№ от 07.06.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 325 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 400 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на момент проведения расчета составляет 109 000 руб.

Оспаривая результаты экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчик свое экспертное заключение не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, представленной стороной истца, научность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает. При этом суд исходит из того, что доводы представителя ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательств являются его личным суждением, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В своем заявлении на имя директора Салаватского ПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 20.04.2023 Таштимиров И.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался восстановить транспортное средство за свой счет до 25.05.2023.

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу чего, заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2022, по мнению суда, не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в полном объеме.

Оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения также не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Таштимирова И.С. к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились. В материалах дела имеется определение от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Таштимирова И.С. отсутствует состав административного правонарушения. Административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2023, Таштимиров И.С. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 21 515 руб. 30 коп., что подтверждается представленными сведениями о доходах Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан. Доказательств иного размера заработной платы не представлено.

На основании изложенного, требования ГУП «Башавтотранс» РБ к Таштимирову И.С. подлежат частичному удовлетворению, с Таштимирова И.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 21 515 руб. 30 коп.

Вопреки доводам представителя истца, заявление от 20.04.2023 Таштимирова И.С. о добровольном восстановлении транспортного средства за свой счет не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работнику письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Положения статьи 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности работника.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дел не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально требования истца заявлены на сумму 259 400 руб., при этом требования истца удовлетворены на сумму 21 515 руб. 30 коп., следовательно, исковые требований удовлетворены на 8,5 %.

Таким образом, с Таштимирова И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 425 руб.

Истцом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 301 руб. 27 коп., а также оплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 25 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 492 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324) – удовлетворить частично.

Взыскать с Таштимирова Ильгиза Сынбулатовича (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 21 515 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 25 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1140/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.