Решение по делу № 33-1084/2018 от 11.01.2018

Судья - Малышева Е.Е.

Дело № - 33 – 1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено –

Отказать в иске Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на дом, признании пристройки к дому самовольной постройкой и её сносе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца Куталадзе Л.И. и представителя истца Сотникова О.В., которые поддержали доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились в суд с иском к Федорову А.О. Истцы просили признать отсутствующим право собственности Федорова А.О. на дом по адресу: ****. Истцы просили признать строение – дом (флигель) по адресу: **** с возведенным к нему пристроем самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Исковые требования мотивировали тем, что дом с пристроем по адресу: ****, является самовольной постройкой. Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, так как создает угрозу их жизни и здоровью.

В последующем истцы увеличили и уточнили свои исковые требования. Истцы указали в качестве соответчиков Пичкалеву И.И. и Юшкова И.И., принявших в порядке наследования, каждый по 1/6 доли, в праве собственности на дом по адресу: ****. Пичкалева И.И. – после смерти Ч., умершей 22.01.1999 года, а Юшков И.И. – после смерти в 2007 году наследодателя (супруги) Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Куталадзе Л.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пристроя к жилому дому по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на дом, а также требований, предъявленных к Пичкалевой И.И. и Юшкову И.И., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен тот факт, что указанные лица приняли наследство, каждый по 1/6 доли, в праве собственности на дом по адресу: **** после смерти в 2007 году Ю.

Судом установлено, что Ю. умерла 13.05.2007 года. Однако, право собственности ее наследников - ответчиков Пичкалевой И.И. и Юшкова И.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** не зарегистрировано ни в Кунгурском отделе Управления Росреестра, ни в Кунгурском филиале ГУП «ЦТИ Пермского края». Ответчики не проживают в спорном доме. С заявлениями об установлении факта принятия ими наследства в суд они не обращались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что Пичкалева И.И. и Юшков И.И. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в иске Куталадзе к Пичкалевой И.И. и Юшкову И.И. следует отказать в полном объеме.

Суд обоснованно указал на то, что требование истцов о признании отсутствующим права собственности Федорова А.О. на дом по адресу: **** не подлежит удовлетворению, поскольку истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности приобретения им 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом не представлено. Указанное здание возведено еще в 19 веке и не может рассматриваться в качестве самовольной постройки. Оно приобретено ответчиком на основании гражданско – правового договора, который не расторгнут и не признан недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пристроя к жилому дому по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, суд отметил, что по результатам проведенного обследования от 10.07.2017 года, установлено, что какие-либо дополнительные жилые помещения в виде пристроек к спорному жилому дому отсутствуют. К левой стороне жилого дома пристроен гараж из гипсоблоков, облицованный со стороны фасада силикатным кирпичом. Здание гаража не отапливаемое, не жилое, относится к категории хозяйственных построек. Во дворе дома имеется нежилое строение со значительной степенью остекления, используемое в качестве летней кухни. Данное строение также относится к категории хозяйственных построек.

Следует отметить, что, судя по материалам дела, нежилое строение со значительной степенью остекления, которое, как указал суд, используется ответчиком в качестве летней кухни, в действительности является баней с предбанником.

Об этом свидетельствуют пояснения истца, фотография данного строения (т.2 л.д.28), на которой видно, что оно представляет собой бревенчатый сруб без окон, с печной трубой, на входе в который имеется неотапливаемое помещение (предбанник), заключением специалиста (т.3 л.д.56), а также пояснениями самого ответчика (т.4 л.д.47).

То обстоятельство, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 ноября 2012 года, указанные строения обозначены как литеры Г5 и Г (навесы), не имеет правового значения, поскольку такое указание их назначения явно не соответствует действительности и опровергается материалами данного дела.

Суд установил факт возведения пристроек к дому ответчика в виде гаража и нежилого помещения, фактически являющегося баней, указав на то, что они являются хозяйственными постройками, носят по отношению к жилому дому вспомогательный характер, вследствие чего разработка проектной документации для их строительства не требуется.

Далее, отклоняя доводы истцов о необходимости сноса указанных построек, суд упоминает лишь о гараже и вообще не анализирует обоснованность указанных доводов применительно к бане.

Суд отмечает, что пристройка к спорному жилому дому в виде гаража расположена на расстоянии менее 6 метров от соседнего строения, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства несоответствия постройки параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки, параметрам самой постройки. Также, суд отметил, что не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, наличию угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной пристройки.

Суд указывает на то, здание пристройки в виде гаража не отапливаемое, выполнено из негорючих материалов, оборудовано системой водоотведения, расположено ниже уровня окон жилого дома истцов и не может влиять на инсоляцию помещений жилого дома, выстроено в границах существующего домовладения. Суд учел то, что постройки расположены в районе плотной исторической застройки. Указанные факты, по мнению суда, достаточны для сохранения строения гаража в существующем виде, поскольку сам по себе факт формального несоответствия существующего строения (гаража) требованиям градостроительного законодательства не может являться единственно достаточным условием для удовлетворения требований по сносу данного строения.

Суд отметил, что установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при постройке гаража, принадлежащего ответчику, строительных норм и правил - расположение гаража на расстоянии менее 6 метров от дома истцов, являются незначительными и не создают какой-либо реальной угрозы. Кроме того, по мнению суда, сохранение данного пристроя (гаража) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение пристроя без причинения значительного ущерба ответчику невозможно, спорное строение не нарушает право собственности истца или его законное владение, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Суд по пояснениям ответчика (т.4 л.д.48) указанные постройки возведены им в 2004 году, в период, когда он проживал в указанном доме, принадлежавшем его тестю, хотя и не являлся еще его собственником.

В обоснование своих требований истцы ссылались на существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных построек – гаража и бани.

Из материалов дела, в том числе, из заключения специалиста (т.3 л.д.56), явствует, что указанные постройки возведены ответчиком вдоль границы с участком истцов, в непосредственной близости от принадлежащего им бревенчатого жилого дома. Расстояние от дома до гаража составляет 1 метр, от дома до бани – 0,7 метра. Гараж и баня, по своим характеристикам относятся к 3 группе огнестойкости. При этом, в соответствии с действующим законодательством (ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»), противопожарное расстояние от указанных построек до стены дома истцов должно составлять не менее 12 метров. Ранее действовавшие нормативные правовые акты, определяющие соответствующие расстояния, содержали аналогичные требования.

Совершенно очевидно, что возведение указанных построек в непосредственной близости (вплотную) от деревянного дома истцов нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, угрозу принадлежащему им жилому дому. Указанные выше противопожарные расстояния должны были быть, однако не были, обеспечены ответчиком, лично осуществившим строительство данных построек. То обстоятельство, что постройки возведены на участке, принадлежащем ответчику, не препятствует удовлетворению иска, поскольку основанием иска является нарушение им градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек.

Оснований для вывода о возможности частичного демонтажа указанных построек, без их полного сноса, в данном случае не имеется, поскольку они полностью расположены в указанной выше двенадцатиметровой зоне (в пределах необходимого противопожарного разрыва).

Ссылка суда на то, что гараж ответчика выполнен из негорючих материалов, противоречит материалам дела, поскольку в технических паспортах на домовладение ответчика прямо указано на то, что кровля гаража выполнена из рубероида по деревянной обрешетке, то есть из горючих материалов. Баня полностью построена из горючих материалов (бревен, досок и т.п.). В гараже имеются окна, обращенные к стене дома истцов. В гипсовых блоках стен гаража, сос стороны дома истцов, видны щели. Более того, вопрос о том, из каких материалов возведены указанные постройки, вообще не имеет правового значения, поскольку величина установленного законом противопрожарного расстояния от этого не зависит.

Из материалов дела, в том числе, из заключения специалиста (т.3 л.д.56), явствует, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым расстояние от указанных построек до дома истцов должно составлять не менее 10 метров. Дым, который выходит из дымовой трубы бани ответчика, которая расположена на уровне окон дома истцов, на расстоянии 7 метров от них, что хорошо видно на представленных истцом цветных фотографиях, оказывает вредное воздействие на здоровье истцов. Вентиляционная труба из гаража расположена на расстоянии менее 1 метра от окна дома истцов.

Очевидно также, что как талая, так и дождевая вода, стекает с кровли гаража и бани непосредственно к стене дома истцов, поскольку скат кровли расположен еще ближе к дому истцов, чем сами постройки. При этом, с кровли гаража, площадь которой превышает 50 квадратных метров, стекает еще и та вода, которая, в свою очередь, стекает на нее с кровли жилого дома ответчика, поскольку сток с кровли жилого дома организован на кровлю гаража.

Все перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возведение указанных построек в непосредственной близости от дома истцов нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу их здоровью, сохранности их жилого дома.

Ссылка суда на наличие водоотвода с указанных кровель ничем не подтверждено, опровергается представленными фотографиями, из которых видно, что водосточный желоб, проходящий вдоль ската кровель этих построек, и водосточные трубы, направленные в сторону от дома истцов, на указанных кровлях отсутствуют.

Ссылка суда на то, что постройки возведены в районе плотной исторической застройки, не имеет правового значения. Ничем не мотивированное оценочное суждение суда по поводу существующей в данном районе города плотной исторической застройки не является основанием для вывода о том, что при возведении указанных построек ответчик не обязан был соблюдать требования действующего законодательства, устанавливающего минимальные расстояния от указанных построек до соседних жилых домов, о том, что он вправе был возводить постройки следствием чего являлось еще большее уплотнение застройки и фактическое исчезновение разрывов между постройками на соседних участках.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования о сносе самовольных построек следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца, заявленное в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу о признании пристройки к дому самовольной постройкой и её сносе, отменить.

Вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на Федорова Андрея Олеговича обязанность произвести снос самовольных построек – гаража, площадью 54,6 кв. метра, построенного из гипсоблоков, облицованного со стороны фасада силикатным кирпичом, примыкающего к жилому дому №** по ул. **** в г. Кунгуре, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 ноября 2012 года, как литер Г5 (навес), а также бани, построенной из бревен, с предбанником, общей площадью 52 кв. метра, примыкающей к указанному выше гаражу, обозначенной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 ноября 2012 года, как литер Г (навес).

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи