Решение по делу № 2-221/2020 от 24.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу 177 466 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм – 742 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4749, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на ул. ФИО5, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, в результате которого автомашина марки Renault Sandero, принадлежащая истцу на праве собственности, получила ряд повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО4 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем страховая компания истца – «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, отказала в страховой выплате.

Добровольно возмещать материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, ответчики не желают, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчики о месте и времени проведения осмотра транспортного средства извещались телеграммами, но участия не принимали.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет без учета износа – 170 966 руб., с учетом износа – 117 127, 60 руб.; стоимость работы эксперта – 6500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб., и расходы по оплате стоимости телеграмм – 742 руб. При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 749, 32 руб.

Определением Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгострах» и Королёв С.А.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и, не оспаривая факт принадлежности ему транспортного средства Мицубиси Паджеро, полагал, что он, не являясь водителем транспортного средства, не может отвечать за вред иных лиц. Транспортное средство было передано им ФИО4 по устному распоряжению, страховой полис не оформлен.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгострах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, возражений, относительно заявленных требований, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королёв С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленный по запросу суда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR с государственным регистрационным знаком К268ОМ69, принадлежащего ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате указанного выше ДТП автомобиль марки Рено SR, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Из копии карточки учета транспортных средств, представленной МО МВД России «Западнодвинский», усматривается, что автомашина MITSUBISHI PAJERO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак E111YA190, принадлежала на основании свидетельства о регистрации № на праве собственности Королёву С.А., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.А. продал ФИО2 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак E111YA190. Указанный договор сторонами не оспаривается, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему.

Виновным в аварии был признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 2.1.1, 2.5, 2.6.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO ФИО2 и ответчика ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (ККК №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением N 76070 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца специалистом ООО «Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс», составила без учета износа 170 966 руб., с учетом износа – 117 127, 60 руб.; за проведение независимой экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 6 500 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО4 с согласия ФИО2 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО2 на законном основании, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.В. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, как и противоправности действий последнего по завладению источником повышенной опасности, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля MITSUBISHI PAJERO, с волеизъявления которого действовал водитель ФИО2, не находя оснований для солидарного взыскания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, и полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО2 170 966 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных расходов по подготовке экспертного заключения, на оплату юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, истцом документально подтвержден.

В связи с чем со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО2 185,75 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 4619,32 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО4 необходимо отказать, требования о взыскании судебных расходов в части направления телеграммы в адрес указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 130 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 966 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., а также судебные расходы в сумме 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) руб. 07 коп., в том числе 185 (сто восемьдесят пять) руб. 75 коп. – расходы по направлению телеграммы, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы по подготовке экспертного заключения, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования <адрес> - Западнодвинский муниципальный округ излишне уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 19) государственную пошлину в размере 130 (сто тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Л. Антонова