Решение по делу № 22-1928/2015 от 18.11.2015

Судья Сементьев И.А. Дело №22-1928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 11 декабря 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № и

ордер № от 12.10.2015г..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года ФИО1 осужден по двум эпизодам ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.02.2011 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Президиума Брянского областного суда от 6 ноября 2013 года, приговор Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года в части его осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 28.07.2010г.) отменен и производство по делу прекращено. Исключено указание о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 22.07.2010г. к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Сумма денежных средств взысканная с ФИО1 в доход государства уменьшена до 1500 рублей.

Началом срока отбывания наказания является 2 декабря 2010 года, окончанием – 1 марта 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 сентября 2015 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова О.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не учел личность последнего, все его положительно характеризующие данные, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Указывает на то, что с декабря 2010 года ФИО1 на протяжении почти трех лет не получил ни одного взыскания, кроме того, почти все взыскания получены им с июля по август 2013 года. Отмечает, что ФИО1 злостных нарушений не имел, вину в содеянном признает, раскаивается, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, после освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на постоянное место жительства, трудоустроиться. Обращает внимание на то, что её подзащитный с 1.01.2012г. по 13.09.2013г. работать не мог, так как находился на лечении с диагнозом «инфицированный туберкулез, фаза распада». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что для применения условно-досрочного освобождения от наказания закон не требует от осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг. Обращает внимание на то, что «беседа» в соответствии со ст.115 УИК РФ к числу взысканий не относится. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство ФИО1.В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Рассматривая поведение осужденного ФИО1, суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что изначально осужденный являлся нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, имел 8 дисциплинарных взысканий. Мер для досрочного снятия указанных взысканий не предпринимал, так как 7 взысканий были погашены временем.

Согласно выводам психологической характеристики от 20.08.2015г., утвержденной врио. начальника психологической лаборатории исправительного учреждения, не рекомендовано предоставление права ФИО1 на условно-досрочное освобождение от наказания.

Из представленных материалов также следует, что осужденный ФИО1 поощрения стал получать с сентября 2014 года, т.е. после наступления, предусмотренного законом срока для представления к условно-досрочному освобождению.

Факт наличия у осужденного поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, которая дана фактически без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в силу закона не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Содержание исследованных в судебном заседании характеризующих данных на осужденного сводится, по своей сути, лишь к констатации того, что имеется положительная динамика в поведении осужденного и, что он выполняет те обязанности, которые в силу ст.11 УИК РФ возложены на каждого осужденного.

Каких-либо дополнительных сведений, которые могли бы убедить суд в том, что ФИО1 действительно не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в характеризующих данных не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Судья Корженков М.В.