Решение по делу № 33-829/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-394/2022

город Грозный                                                                        13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ГСК «Югория», истец) обратилось в Шелковской районный суд Чеченской Республики к Сенину Антону Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В частной жалобе представитель ГСК «Югория» – Хамитов А.Р., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в суд первой инстанции представлена копия паспорта Сенина А.П., согласно которому он зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, ст. Старо-Щедринская, ул. Энгельса, д. 41, иных письменных доказательств об иной регистрации, в том числе в г. Кирове, материалы дела не содержат.

Просит определение суда отменить полностью, направить дело гражданское дело в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Сенин А.П. считает ее необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 указанного закона, предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Принимая решение о направлении дела по подсудности Октябрьский районный суд г. Кирова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ исходил из того, что местом фактического жительства и местонахождения ответчика является адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 6-46.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах, требованиях процессуального законодательства, а также требованиях добросовестности.

Как следует из ходатайства Сенина А.П., находящегося в материалах дела, местом жительства ответчика Сенин А.П. указывает следующий <адрес> и почтовый адрес для направления корреспонденции указывает <адрес>(<данные изъяты>).

Более того, в своем заявлении Сенин А.П. просит все судебные извещения и документы направлять исключительно на <адрес> (<данные изъяты>) и в последующем указывает этот почтовый адрес, что подтверждает его доводы о месте его жительства (<данные изъяты>).

В адрес «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ Сенин А.П. также направлял уведомление, в котором для направления сообщений указывал <адрес> (<данные изъяты>

Согласно справке администрации Старо-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Сенин Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по <адрес>, но фактически на территории <адрес> не проживает (<данные изъяты>).

Также из документов о ДТП, договоров купли-продажи транспортного средства, из решения финансового уполномоченного, об отмене которого просит истец, усматривается, что ДТП произошло в городе Кирове Кировской области, где и проживает Сенин А.П.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову и приложенному Сениным А.П. к возражениям на частную жалобу, в настоящее время Сенин А.П. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что Сенин Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится и проживает по <адрес>.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий