Решение по делу № 2-461/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-461/2013

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                                                                                     г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Бачиной Н.С. гражданское дело по иску ИП Черемных Е. А. к Горбуновой Е. И. о взыскании суммы <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Черемных Е. А. обратился с исковым заявлением о взыскании с Горбуновой Е. И. суммы <данные изъяты>.

В качестве основания исковых требования в исковом заявлении ИП Черемных Е.А. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик Горбунова Е.И. была принята <данные изъяты> к работодателю Черемных Е.А. в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Горбунова Е.И. работала в бригаде с ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан договор о материальной ответственности, согласно которого в случае причинения ущерба, убытки возмещаются членами бригады в равных долях.

За время работы Горбунова <данные изъяты>, в связи с тем, что Горбунова Е.И. допускала <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец так же указал, что в вечернее время Горбунова Е.И. несколько раз находилась на работе <данные изъяты>.

В результате проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи в размере <данные изъяты>.

Ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время ревизии Горбунова <данные изъяты>.

Ревизию в отделе № проводили ФИО13 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина <данные изъяты> была назначена повторная ревизия с целью подтверждения недостачи или выявления ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. на работу не явилась, факт недостачи был подтвержден.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольной выплаты недостачи. <данные изъяты> ФИО12 написала объяснительную записку.

<данные изъяты> ФИО14 сумма недостачи в размере <данные изъяты>. была внесена.

Когда была предпринята попытка довести до сведения Горбуновой Е.И. результаты ревизии, то Горбунова Е.И. их оскорбила.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Черемных Е.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Горбунова Е.И. была принята на работу в новый магазин. В магазине два отдела, Горбунова и ФИО15 работали <данные изъяты>. Товары принимали по накладным. Для проведения ревизии была создана комиссия. В результате проведения ревизии установлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Для проверки результатов первой ревизии, была проведена повторная ревизия, на которую Горбунова Е.И. не явилась.

Ответчик Горбунова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику, был заключен срочный трудовой договор. На период проведения ревизии, срок срочного трудового договора истек. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводится ревизия, ответчик знала, но заболел ребенок, поэтому она позвонила и попросила начать ревизию с обеда.

В обоснование своих возражений по заявленному иску Горбунова Е.И. представила письменный отзыв ( л.д.36-38), в котором указала, что указанная в исковом заявлении ИП Черемных Е.А. сумма долга по факту недостачи в продуктовом магазине <данные изъяты>. не соответствует действительности, не основана на реальном положении дел, в виду нарушения самим же истцом трудового законодательства РФ

В исковом заявлении ИП Черемных Е.А. ссылается на то, что с ответчиком Горбуновой Е.И. как работником магазины был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом истец предоставил копию договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ год, где в качестве работников указаны Горбунова Е.И., ФИО16

Между истцом ИП Черемных Е.А. и ответчиком Горбуновой Е.И. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок два месяца, следовательно, действие этого трудового договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Иного трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, со вторым продавцом ФИО17 был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вновь перезаключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говорится следующее : в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе магазина «<данные изъяты> зафиксирована недостача. По факту недостачи приказываю провести повторную ревизию в первом отделе магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала, но она не согласна с ее результатами, т.к. не считает себя виновной в возникшей недостачи. Проводилась или нет ревизия ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не указал ответчику в каком отделе магазина <данные изъяты> ему исполнять свои трудовые обязанности - в первом или во втором. Между работником и работодателю не была подписана должностная инструкция, работник не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Работодатель не обеспечивал надлежащие условия при приемке и хранении имущества, вверенного работнику.

В п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: <данные изъяты>. По мнению ответчика, истец признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. уже не была <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> из приказа не понятно, с какой должности булл уволен ответчик и имело ли место хищение « по месту работы», ведь работодатель - истец Черемных Е.А. в полицию по факту хищения не обращался. Вина ответчика в совершении хищения по месту работы не установлена.

С приказами Горбунова Е.И. не была ознакомлена, устных и письменных объяснений по фактам прогула и недостачи с ответчика не было взято. По мнению ответчика, изложенному в письменных возражениях, приказы не могут иметь юридической силы.

Табель учета рабочего времени никогда не велся, продавцы выходили на работу по договоренности с напарником.

По мнению ответчика, изложенному в письменных возражениях, она не виновна в совершении хищения по месту работы в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не причастна к недостаче.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО18., которая суду пояснила, что при проведении ревизии в магазине <данные изъяты> присутствовали продавцы ФИО19 и Горбунова и продавец с соседнего отдела. Товар сначала взвешивали, затем определили сумму остатка товара. Производили определение остатка по порядку, пересчитывали, двигаясь по направлению друг к другу. Все документы на приход товара находились в магазине. При проведении ревизии ответчик пыталась ввести комиссию в заблуждение, пыталась уйти. После того, как количество товара было просчитано, Горбунова Е.И. ушла в детский сад за ребенком.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Горбунова не участвовала, свидетель ей позвонила утром, Горбунова сообщила, что заболел ребенок.

В ходе судебного разбирательства, свидетель не смогла пояснить какого именно числа были составлены описи, представленные в суд.

Кроме того, свидетель ФИО20 суду пояснила, что она с истцом приезжали домой к ответчику, но письменные объяснения по факту недостачи не были взяты, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 суду пояснила, что на период проведения ревизии работа магазина не прерывалась, магазин продолжал работать.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что она работает <данные изъяты> ИП Черемных, в должностные обязанности <данные изъяты> входит приемка, сортировка и выкладка товара, осуществление продажи. <данные изъяты> является материально ответственным лицом. С ФИО23., Горбуновой Е.И. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО24, Горбунова и свидетель.

Комиссия подсчитывала количество планомерно с начала полок, записывала, был учтен приход по товарно-транспортным накладным. Из кассы производили расчет с поставщиками, снимали кассу ежедневно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая исковые требования ИП Черемных Е. А. к Горбуновой Е. И. о взыскании суммы <данные изъяты> <данные изъяты>., из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, суд установил, что между ИП Черемных Е.А. и Горбуновой Е.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), в соответствии с условиями указного трудового договора Горбунова Е.И. была принята на работу в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты>. В качестве работодателя выступил ИП Черемных Е.А.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора - два месяца. Работник обязался выполнять свои обязанности, согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. Работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с Правилами охраны труда и техники безопасности, вести учет рабочего времени, отработанного работником и т.д.

О принятии на работу Горбуновой Е.И., ФИО25 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), согласно которого был установлен испытательный срок - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68,58 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорен тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> ИП Черемных Е.А., суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок и на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения ревизии было прекращено действие трудового договора, признаны судом не обоснованными и противоречащими нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был так же заключен договор о полной материальной ответственности ( л..<адрес>).

Условиями договора о материальной ответственности предусмотрено, что ФИО26 и Горбунова Е.И., именуемые в дальнейшем «Бригада» заключили договор, в соответствии с которым обязались нести полную материальную ответственность за вверенный товар.

Согласно ст. 238,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в соответствии с которым в перечень работ, при выполнении которых может быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности включено выполнение работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами обоснованно был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, из показаний сторон, свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, в ходе которой установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что следует из акта ревизии на л.д.10.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.14) по факту недостачи, было принято решение о проведении повторной ревизии в первом отделе магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно вышеуказанного порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению членами комиссии.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: письменных материалов гражданского дела, показаний сторон, свидетеля установлено, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ были оформлены описи ( л.д. 16-21), при этом количество полученного и оприходованного товара учтено в соответствии с записями в тетради учета ( л.д.22-26).

При оценке в качестве допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных документов, суд учел, что инвентаризационные описи не содержат подписи членом комиссии, материально-ответственных лиц, отсутствует подписка материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Подписи материально ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения инвентаризации магазин работал, продолжали производить отпуск товаров, но опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не велась.

Также ответчиком не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами ревизии и истребовании у нее объяснений о причинах недостачи.

Доводы стороны истца о том, что он в устной форме просил Горбунову Е.И. предоставить объяснения по факту недостачи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствует акт, подтверждающий отказ Горбуновой Е.И. от дачи объяснений по факту недостачи.

Из пояснений истца, свидетеля Черемных так же установлено, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена инвентаризация, для участия в которой Горбунова Е.И. не явилась.

Горбунова Е.И. суду пояснила, что она предупредил истца о том, что не может явиться в связи с болезнью ребенка, просила отложить время начала проведения инвентаризации.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, однако, истцом не предоставлено документов, подтверждающих результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд признал описи, представленные истцом недопустимым и недостоверным доказательством.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения инвентаризации истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика как материально ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Черемных Е. А. к Горбуновой Е. И. о взыскании суммы <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Черемных Е. А. к Горбуновой Е. И. о взыскании суммы <данные изъяты>. отказать.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением можно ознакомиться 04.06.2013 года в каб. № 1 Артемовского городского суда, по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 15.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2013 года с применением средств оргтехники в совещательной комнате.

                   Судья:                    С.Г.Смердова