Решение по делу № 2-143/2023 (2-2684/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-143/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002931-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревского Андрея Валентиновича, Закревской Натальи Евгеньевны к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Шестакову Михаилу Ивановичу о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц Чекаловой Галины Викторовны, Дубровина Евгений Николаевич и Маршал Анны Эргартовны,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Закревский А.В., Закревская Н.Е. обратились в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права общей совместной собственности на 0,25 доли жилого дома в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что они состоят в браке, с 2003 года проживают в квартире № 4 по адресу: <адрес >, раздел указанного жилого дома в натуре не производился, фактически жилой дом состоит из четырех квартир. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на 09.08.1995, указанный дом принадлежал на праве долевой собственности Чекаловой Г.Д. – 0,25 доли, Дубровину Д.И. – 0,25 доли, Пасмор Н.В. – 0,25 доли и Шестакову М.И. – 0,25 доли. Квартира (0,25 доли в праве собственности на жилой дом), которая принадлежала Шестакову М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1988, выданного Гурьевской ГНК, регистрационный номер 456, пустовала, в связи с чем ее использовали супруги Набатовы для целей хранения личных сезонных вещей. Осенью по предложению Набатовых истцы, которые нуждались в отдельном жилье, вселились в указанную квартиру для постоянного проживания в ней, Набатовы передали им ключи от входной двери.

Истцы владеют спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, несут бремя его содержания, делают текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги (электричество), следят за сохранностью общего имущества жилого дома. Титульный собственник Шестаков М.И. либо иные заинтересованные лица какого-либо интереса к спорному жилью не проявляли, данное имущество бесхозяйным не признавалось, право на выморочное имущество администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области не оформлено.

С учетом изложенного истцы Закревский А.В., Закревская Н.Е. просили в судебном порядке признать за ними право общей совместной собственности на 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, в силу приобретательной давности.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шестаков М.И.

Истцы Закревский А.В., Закревская Н.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца Закревского А.В. – Четвертков Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов, против вынесения заочного решения не возражал, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Шестаков М.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекалова Г.В., Дубровин Е.Н. и Маршал А.Э. в судебном заседании заявленные Закревским А.В., Закревской Н.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истцы в 2003 году вселились в пустующую квартиру в доме по адресу: <адрес > которая ранее принадлежала отцу ответчика Шестакова М.И., с указанного времени непрерывно проживают в ней, несут бремя содержания данного имущества, следят за сохранностью общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными.

Заслушав пояснения истцов и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес > инвентарный номер 1358, составленному по состоянию на 09.08.1995, указанное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м., площадью жилых помещений 124,1 кв.м., имеет два изолированных входа, включает 4 квартиры (кадастровые номера №

По сведениям данного технического паспорта по состоянию на 09.08.1995, 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за Пасмор Н.В., 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за Дубровиным Д.М., 0,25 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Чекаловой Г.Д. на основании регистрационного удостоверения № 99 от 17.02.1997, выданного Гурьевским РБТИ, и 0,25 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Шестакову М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1988, выданного Гурьевской ГНК, регистрационный номер 456.

Из представленных суду материалов Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» усматривается, что 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавших Пасмор Н.В., на основании договора дарения доли жилого дома от 21.09.2000 переданы Маршал А.Э., 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавших Дубровину Д.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2013 переданы Дубровину Е.Н.

На основании решения четвертой сессии Гурьевского районного Совета депутатов от 18.03.1997 «Об упорядочении учета сельских населенных пунктов в Гурьевском районе» и постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 1477 от 29.10.2003 «Об упорядочении нумерации домов в поселке Разино Добринского сельского округа» населенному пункту <адрес >

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № № в отношении жилого дома с кадастровым номером 39:03:071003:84, общей площадью 181,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, зарегистрировано право Дубровина Е.Н. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности и право Маршалл А.Э. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, права в отношении оставшихся долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в реестре не зарегистрированы.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Закревский А.В. и Закревская Н.Е. с осени 2003 года проживают в указанном жилом доме и занимают квартиру, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1988, выданного Гурьевской ГНК, принадлежит Шестакову М.И.

В течение всего времени владения истцами указанным жилым помещением титульный собственник – Шестаков М.И. интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Данных о том, что Шестаков М.И. пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество бесхозяйным не признавалось, право на выморочное имущество в отношении него администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области не оформлено.

Согласно пояснениям истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекаловой Г.В., Дубровина Е.Н. и Маршал А.Э. в судебном заседании, Закревский А.В. и Закревская Н.Е. с 2003 года постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, делают текущий ремонт, следят за сохранностью общего имущества жилого дома, в течение длительного времени владеют спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Стороной истцов в подтверждение указанных обстоятельств представлены суду акт приемки-передачи выполненных работ по договору бытового подряда от 21.04.2004, из которого следует, что по заказу Закревского А.В. подрядчиком – ИП Кнаудель Ф.А. выполнены отделочные рабогты на объекте, расположенном по адресу: <адрес >, квитанция к приходному кассовому ордеру № 304-7 от 04.03.2006, согласно которой Закревский А.В. производил оплату строительных материалов с доставкой по указанному адресу.

В отсутствие данных о наличии со стороны Шестакова М.И. и иных лиц интереса в отношении спорного имущества, не оформивших прав на него, не несших расходов, связанных с его содержанием, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно Закревский А.В. и Закревская Н.Е. осуществляли вместо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, учитывая, что после смерти наследодателя, от которого к Шестакову М.И. перешло спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1988, ответчик свои права на это имущество не зарегистрировал, имуществом не пользовался, в жилое помещение не вселялся, свои права и обязанности собственника не осуществлял, бремя его содержания не нес, с 2003 году истцы открыто и непрерывно владели долей, принадлежащей Шестакову М.И. в спорном домовладении, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков интереса к указанному имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закревского Андрея Валентиновича, Закревской Натальи Евгеньевны – удовлетворить.

Признать за Закревским Андреем Валентиновичем, <данные изъяты> и Закревской Натальей Евгеньевной, <данные изъяты> право общей совместной собственности на 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова