Решение по делу № 33-3963/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-39632021(2-19/2021)

УИД 72RS0021-01-2019-003499-26

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 224898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать: 234898 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Колизей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 125 099 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., об обязании произвести ремонт кровли жилого дома в кротчайший срок, расходов на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

                Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <.......>. В квартире постоянно проживает с членами своей семьи с 1996 года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома и с весны 2019 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира заливается талыми и дождевыми водами. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» заключен договор № 44-смр-19 от 08.05.2019 с подрядчиком ООО «СК-Колизей» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ночь на 22.07.2019 в квартире произошло сильное затопление. О происшествии незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу Каскаринского МУП ЖКХ, была вызвана комиссия для составления соответствующего акта. По прибытии комиссии 22.07.2019 составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту, вероятной причиной затопления стало накопление дождевой воды на крыше, но поскольку приемная воронка была забита опилом и отходами от древесины, образовавшихся в процессе ремонтных кровельных работ, слив дождевых масс в канализацию не происходил. Также согласно данному акту установлена вина ответчика. В результате произошедшего затопления в квартире истца появились следующие дефекты: замыкание электропроводки и обесточивание квартиры на несколько дней, намокла детская двухъярусная кровать с матрацами и диван-книжка, намок пол и вздулся линолеум и ламинат, намокли стены и частями отслоились обои, намокли потолки и частями отслоилась штукатурка и покраска, размокли и перестали закрываться двери в ванной, туалете, кухне и спальне, в шкафу на антресоли размокли дверцы и полки. После составления акта, 07.08.2019 истцом ответчику направлена претензия о проведении оценки причиненного ущерба и его компенсации. На обращения истца ответчик в своем ответе от 16.08.2019 предложил произвести указанный перечень восстановительных работ в срок до 10.10.2019. Поскольку в представленном ответчиком предложении отсутствовала смета-расчет стоимости работ по восстановительному ремонту в денежном выражении истец, как собственник квартиры с указанным перечнем восстановительных работ не согласилась. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство Содействия Бизнесу». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату 22.07.2019 составляет 125 099 руб., стоимость работ по подготовке отчета составляет 10 000 руб. В ночь на 22.09.2019 вновь произошло затопление квартиры истца, по данному факту также была создана комиссия и 23.09.2019 составлен акт осмотра затопленного жилого помещения. Истцом 24.09.2019 в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, в размере, установленном проведенной независимой оценкой для урегулирования вопроса в досудебном порядке. На обращение 03.10.2019 получен ответ, из которого следует, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам в результате проведения ремонтных работ должна быть возложена на ответчика ООО «СК-Колизей». Считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6 т.1).

                Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись исковые требования 12 декабря 2019 г. (л.д.81-82 т. 1), 26 июня 2020 г. (л.д. 1, об. т.3).

                С учетом последних уточнений, повторного заключения судебной экспертизы, 18 февраля 2021 г. истец просила о взыскании с ООО «СК-Колизей» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в ночь с 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года в сумме 41 447 руб.; для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 22 июля 2019 года в сумме 192 255 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа; суммы понесенных расходов на проведение отчета в размере 10 000 руб., стоимости оплаты услуг юристов в сумме 30 000 руб., 15 000 руб., 7000 рублей; судебных расходов по платежному поручению № 879771 от 08.12.2020 - 15 000 руб., по платежному поручению № 221470 от 01.02.2021 года - 15 000 руб. (л.д. 126-127 т.4).

                 Определением суда от 12 декабря 2019 г. по ходатайству представителей сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МУП «Каскаринское ЖКХ».

                Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

                Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от 29.08.2019 (л.д. 8 том 1), в судебном заседании поддержала требования с учетом последних уточнений, пояснила, что по вине ответчика ООО «СК «Колизей» квартира истца была дважды затоплена водой, при определении размера ущерба просила учесть заключение судебной экспертизы ООО «ОК АЛЬЯНС».

                Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (т.4 л.д.161), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

                Представители ответчика ООО «СК-Колизей» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.12.2020 (т. 4 л.д. 122), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СК-Колизей» по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.84-87; т.3 л.д.8-12; т.4 л.д.163), суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние кровли, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с МУП «Каскаринское ЖКХ»; капитальный ремонт кровли осуществлялся не путем демонтажа существующей кровли, а путем надстройки поверх плоской кровли – двускатной с использованием деревянных стропил, следовательно, выполнение работ по капитальному ремонту не является причиной затопления квартиры истца; при определении размера ущерба просила учесть заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»; истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение электропроводки в результате затопления.

                Представитель ответчика МУП «Каскаринское ЖКХ» ФИО7, действующая по доверенности от 08.09.2020 (т. 4 л.д. 123), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к данному ответчику; суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «СК-Колизей», проводившего капитальный ремонт кровли.

                Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО8, действующая по доверенности от 15.12.2020 № 49 (т. 4 л.д. 124), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.128), суду пояснила, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

                Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующий по доверенности № 7-ТД-0122-Д от 16.01.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, суд пояснил, что по требованиям к страховой компании истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к финансовому уполномоченному ранее не обращалась; истец необоснованно перекладывает всю вину на ООО «СК-Колизей», поскольку ранее в судебном заседании истец утверждала, что затопление квартиры происходило и ранее, в связи с чем, при проведении оценки ООО «АСБ» не были включены повреждения потолка коридора; просил в иске к САО «ВСК» отказать.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении исковых требований в данной частив полном объеме, а также о взыскании стоимости экспертного заключения ООО «ЭКО-Н сервис» в размере 5 000 руб.

                Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, фактически суд, не имея таких исковых требований к рассмотрению, применил требования о регрессном праве.

                Выражает несогласие с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что несмотря на то, что истец не является стороной по договору, в результате некачественных работ по которому был причинен ущерб, она (истец) является непосредственным потребителем услуг, оказываемых ответчиками, и платит за данный услуги в полной мере. Следовательно, виновник причинения ущерба (по выводам суда НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») должен также нести ответственность перед третьими лицами согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом правоотношения между соответчиками никак не могут распространяться на истца, которая является потребителем услуг, кроме того ежемесячно оплачивает услуги за капитальный ремонт. Считает, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли много квартирного дома. Заказчиком данных работ выступает НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в связи с чем, имущественная ответственность предусмотрена ст.14 Закона РФ «Защите прав потребителей».

                Полагает, что поскольку вследствие такого ремонта кровли истцу причинен материальный ущерб, чем нарушены права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая, возраст истца, перенесенные моральные и нравственные переживания, которые не могли не повлиять на физическое и психическое состояние здоровья, вину причинителя вреда. Истец жила в квартире 1,5 года без ремонта, вынуждена искать временное жилье на период проведения ремонта, в квартире проживает престарелый человек – мать (88 лет) и малолетние дети (2 и 4 года), которые вынуждены испытывать все неудобства, связанные с затоплением.

                Обращает внимание на длительное неисполнение обязанности по возмещению. Поскольку п.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, полагает, что на просроченную сумму уплаты ущерба могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

                       Указывает, что в судебном заседании доказан факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, на основании п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

    Также указывает, что судом     не взыскана стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО «Агентство содействия бизнесу», в размере 10 000 руб. Однако в суд был предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, с подписями сторон и печатью, к апелляционной жалобе приложен скан экрана с платежом. Судом не взыскана стоимость составления экспертного заключения к экспертизе, составленной судебным экспертом ООО «ЭКО-Н сервис», в размере 7000 руб. Однако был предоставлен акт с печатью, к апелляционной жалобе приложен приходный кассовый ордер. Судом не взыскана стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Альянс», в размере 30000 руб., однако все платежные документы были предоставлены.

Как указывала истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., стоимости составления экспертного заключения к судебной экспертизе ООО «Арбитр» в размере 7000 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы «Альянс» в размере 30000 руб.

Кроме того, указывает, что судом не взыскана стоимость юридических услуг Муратовой, которая начинала заниматься данным делом на досудебном этапе (составление претензий, подготовка документов для суда) поэтому в договоре не был указан номер дела; в акте выполненных работ прописаны все услуги, оказанные данным юристом; подтверждение оплаты суду предоставлено. Судом не взыскана стоимость юридических услуг представителя ФИО5 в размере 7000 руб.; факт оплаты подтверждается истцом, представителем ФИО5, лично участвовавшей в судебных заседаниях; согласно договора оплата проходила в форме перевода; впоследствии форма оплаты была изменена, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.04.2021; стороны по договору юридических услуг присутствовали в судебном заседании, представили договор и не отрицали факт передачи и приема денежных средств, подтвердили факт оплаты.

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «СК-Колизей», МУП «Каскаринское ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <.......> на основании договора передачи квартиры в собственность.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения от 22.07.2019, составленного комиссией с участием представителей МУП «Каскаринское ЖКХ», ООО «СК Колизей», собственника квартиры ФИО1, утвержденного директором МУП «Каскаринское ЖКХ», в квартире произошло затопление, в ходе осмотра установлено следующее: в коридоре на стене видны следы протечек с потолка за встроенным шкафом S-4,5 кв.м. и по углам коридора, местами видны отслоения обоев. Со слов жильцов вода (лужи) стояла в туалете, ванной комнате, кухне, коридоре. Вероятной причиной затопления является накопление дождевой воды на крыше многоквартирного дома, приёмная воронка ливневой канализации была забита опилом и отходами древесины, то есть не происходил слив дождевых масс. Рекомендации к устранению: устранить неисправности силами организации, выполняющей капитальный ремонт крыши – ООО «СК-Колизей».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 23.09.2019 по адресу: <.......>, составленного комиссией с участием представителей МУП «Каскаринское ЖКХ», ООО «СК-Колизей», собственника квартиры ФИО1, утвержденного директором МУП «Каскаринское ЖКХ», в ходе осмотра выявлено: в помещении кухни над окном видны следы протечек, подтеков на потолке, на стенах отслоились обои S-0,5 кв.м., пятно на потолке S-0,06 кв.м.. Со слов жильцов протечки с потолка начались в ночь с 21.09. по 22.09.2019. Жильцами был осуществлен звонок по телефону в ЖКХ дежурному, чтобы открыл дверь чердака. Прибыв по вызову, дежурный открыл дверь чердака, попав на крышу было видно протекание дождевой воды через материал (гидроизоляция). Металлом кровля еще не была закрыта. В районе кухни на крыше был складирован пиломатериал. Вероятной причиной протечки можно считать разгерметизацию кровельного покрытия при проведении капитального ремонта крыши. Рекомендации устранить неисправности (протечки) силами организации, выполняющей ремонт крыши – ООО «СК -Колизей».

Согласно отчету № 38-06-19, составленного ООО «АСБ», «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику квартиры в многоквартирном доме общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, в результате затопления, произошедшего 22.07.2019, стоимость затрат на проведение ремонта составляет 125 099 рублей, из которых: 76 204 рубля – стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, 48 895 рублей – стоимость изделий и материалов.

07.08.2019 истцом в адрес ООО «СК-Колизей» подана претензия с требованием проведения оценки ущерба.

16.08.2019 ответом на претензию ООО «СК-Колизей» обязались выполнить работы по устранению дефектов в срок до 10.10.2019, так как покрытие кровли жилого дома по адресу: <.......> будет смонтировано ориентировочно до 30.09.2019 и риск повторного затопления квартиры будут исключены. В перечне работ указано электроснабжение квартиры.

08.05.2019 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Строительная компания - Колизей» (подрядчик) заключен договор № 44-СМР/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, подписан акт приема – передачи объекта и проектной документации для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома 08.5.2019.

23.05.2019 представителем ООО «СК-Колизей» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <.......>, в ходе осмотра должностным лицом от подрядной организации, предприняты следующие действия: фотофиксация выявленных участков поврежденного имущества, возникших до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли. В результате проведенного осмотра установлены поврежденные до капитального ремонта кровли участки жилого помещения: на стенах местами оторваны обои, на потолке комнаты и кухни, местами отслоение краски, на потолках видны пятна от подтеков, происходивших ранее в углах кухни и комнат, отслоение обоев, на потолках по углам видны следы грибка, оконные откосы – наличие отслоения отделки, пятна от присутствия грибкового поражения.

24.04.2019 между САО «ВСК» и ООО «СК-Колизей» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 19150ХWТ00799 сроком действия с 26.04.2019 по 01.12.2024.

Согласно заключению эксперта № А-069/2020 от 10.05.2020 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», причиной затоплений квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, д.2,кв.19 имевшие место в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года и в ночь в 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года, являются: не соблюдение требований СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013«Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши, были нарушения п.п 4.17, 4.21, 4.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <.......>, произошедшего в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года и в ночь в 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года, на дату экспертизы составляет: без учета износа: 74 300 рублей, с учетом износа: 72 500 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры на дату 22.07.2019: стоимость без учета износа 34 748 рублей, стоимость с учетом износа – 33 767 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры на дату 23.09.2019: стоимость без учета износа 38 143 рубля, стоимость с учетом износа – 37 383 рубля. Причиной ранее произошедших затоплений (до затоплений, произошедших в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года и в ночь в 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года) являются: несоответствие конструкции перекрытия технического этажа требованиям по теплопередаче (Согласно результатам теплотехнического расчета; выпадение конденсата (Согласно результатам теплотехнического расчета); деструктивное состояние конструкций перекрытия технического этажа (При визуальном осмотре технического этажа выявлены многочисленные следы воздействия влаги на плиты покрытия, на поверхности плит выявлены высолы, повреждение защитного слоя бетона, коррозия арматурных стержней в конструкции). Кровля жилого многоквартирного дома до проведения работ по капитальному ремонту не соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Разграничения стоимости причиненного ущерба от предыдущих и рассматриваемых затоплений: кухня: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно акта от 23.05.2019: без учета износа- 24 176 рублей, с учетом износа – 23 402 рубля; согласно акта от 22.07.2019: без учета износа- 4 066 рублей, с учетом износа – 4 066 рублей; согласно акта от 22.09.2019: без учета износа- 24 176 рублей, с учетом износа – 23 402 рублей; коридор: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно акта от 22.07.2019 : без учета износа- 31 342 рубля, с учетом износа – 30 343 рубля; жилая комната: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно акта от 23.05.2019: без учета износа- 30 290 рублей, с учетом износа – 29 479 рублей; прочие расходы составили 14 680 рублей. Стоимость причиненного ущерба рассматриваемых затоплений (22.07.2019, 22.09.2019) без учета износа предыдущих (23.05.2019) составляет на дату экспертизы: без учета износа – 50 100 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей.

Из сообщений Каскаринского МУП ЖКХ от 22.06.2020 установлено, что писем (уведомлений) ООО «СК-Колизей» в адрес Каскаринского МУП ЖКХ о проведении комиссионного осмотра жилых помещений перед проведением капитального ремонта в <.......> в <.......> в течение 2019 года не поступало, а также претензий от ФИО1 в результате залива квартиры 22.07.2019 и 23.09.2019 и иных возникающих из этого расходов за период с 22.07.2019 до 22.05.2020 – не поступало.

24.07.2020 определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания АЛЬЯНС».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» от 30.12.2020, эксперты пришли к следующим выводам: причиной затопления, произошедшего в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года, явилось скопление дождевой воды на крыше МКД, приемная воронка ливневой канализации была забита опилом и отходами древесины, то есть не происходил слив дождевых масс; причиной затопления, произошедшего в ночь с 21 сентября 2019 года на 22 сентября 19 года, явилось разгерметизация кровельного покрытия при проведении капитального ремонта крыши. Факт затопления, также как и причина проникновения влаги в жилое помещение, указанные в актах осмотра от 22.07.2019г. и 23.09.2019г., экспертами принимается как достоверные, поскольку данные документы подписаны всеми участниками осмотров без возражений. Также в материалах дела отсутствуют прочие документы, являющиеся достоверным доказательством иных причины затоплений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года по стоянию на дату исследования 17 ноября 2020 года, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет: 192 255 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в ночь с 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года по состоянию на дату исследования 17 ноября 2020 года, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет: 41 447 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненных в результате затопления в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года, рассчитанная в рамках затратного подхода, на момент причинения ущерба, составляет: 185 026 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненных в результате затопления в ночь с 21 сентября 2019 года на 22 сентября 2019 года, рассчитанная в рамках затратного подхода, на момент причинения ущерба, составляет: 39 872 рубля. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы и материалы (допустимые доказательства), подтверждающие факт прочих затоплений и объем нанесенных повреждений, экспертам достоверно не представляется возможным установить причины и разграничить стоимость причиненного ущерба от предыдущих и рассматриваемых затоплений. Эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения электропроводки в квартире по адресу: <.......>, явилось ее излишнее увлажнение, в результате затопления, произошедшего в ночь с 21 июля 2019 года на 22 июля 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 показали суду, что при проведении повторной экспертизы исследовали материалы дела, осмотрели квартиру истца и пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении. Поскольку после затопления квартиры истца прошло значительный промежуток времени, выводы о причинах затопления был сделан на основании актов о затоплении, подписанных представителями сторон.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде подтвердили данное заключение.

Также судом установлено, что 29.08.2019 между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, исполнитель обязался выполнять работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (по возможности), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы, услуги. Оплата по договору подтверждена чеком по операции от 07.10.2019, 31.05.2020 между сторонами договора подписан акт о выполненных услугах.

07.06.2020 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор № 026/20 о возмездном оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, поверенный обязался оказать юридическую помощь: консультация, подготовка процессуальных документов в рамках представления доверителя в качестве истца по гражданскому делу № 2-183/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области, анализ материалов гражданского дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору подтверждена распиской ФИО1

15.03.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения № 01/21 на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено распиской от 01.04.2021. ФИО12 в судебных заседаниях участия не принимала, из договора от 29.08.2019 не следует, что оказываемые услуги связаны с рассмотрением настоящего спора. ФИО13, являясь представителем истца, участвовала в судебном заседании 15, 22, 26 июня 2020 года. ФИО5, являясь представителем истца, участвовала в судебном заседании 15.03.2021 и 01.04.2021.

26.08.2019 между ФИО1 и ООО «Агентство Содействия Бизнесу» заключен договор на проведение оценки, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Документов, подтверждающих оплату ООО «Агентство Содействия Бизнесу» 10000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, расписка) истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина затоплений квартиры истца, произошедших по вине ООО «СК Колизей» при проведении капитального ремонта крыши. В связи с чем, суд, с учетом повторной судебной экспертизы, взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца в возмещение материального ущерба 224 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, фактически суд, не имея таких исковых требований к рассмотрению, применил требования о регрессном праве, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» был привлечен к участию в деле и участвовал в деле в качестве ответчика, само по себе изложение как в иске, так и в просительной части искового заявления требований без указания данного ответчика не является основанием для отказа в иске к данному ответчику, которого судебная коллегия полагает надлежащим.

В данном случае прямым указанием в нормах жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями.

Заявленные истцом требования подлежали разрешению также к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

При таком положении дела, вывод суда о том, что с регионального оператора не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не состоятельными.

                Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебной коллегией на просроченную сумму уплаты ущерба не могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, таких полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости рецензии ООО «ЭКО-Н сервис» на судебную экспертизу в размере 7000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Более того, такие расходы сами по себе не могут признаны необходимыми. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не обоснованными.

                Не может повлечь отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскана стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» в размере 30000 руб. Достоверных доказательств несения таких расходов истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Платежных документов в материалах дела нет. Само по себе указание в иске о том, что истцом были понесены такие расходы, не свидетельствует о фактическом несении таких расходов, не указывает и экспертное учреждение в данной судебной экспертизе о том, что стоимость экспертизы была оплачена истцом, что не лишает права стороны в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением доказательств фактического несения таких расходов.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана стоимость юридических услуг представителя ФИО5, поскольку судом взысканы такие расходы в сумме 10 000 руб. за юридические услуги двух представителей: ФИО13 и ФИО5, исходя из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, времени необходимого представителям, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности судом отказа во взыскании стоимости независимой оценки ООО «Агентство содействия бизнесу» в размере 10 000 руб.

Отказывая в данной части расходов, суд указал, что истцом не доказано несение таких расходов стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.

Действительно, документов, подтверждающих оплату истцом не представлено. Однако в суд был предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, с подписями сторон и печатью, согласно которому расчет произведен полностью, стороны не имеют друг к другу претензий. (л.д.59 т.1). Факт оплаты заказчиком услуг (истцом), исполнителем (ООО «АСБ») не оспаривалось. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены сканы экрана с платежами на сумму 6 000 руб. и 4 000 руб. с назначением платежа по договору №38-06-19 от 26.08.2019 за Савину Е.Г.

При таком положении дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Заслуживающим внимания в части находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о не взыскании судом расходов по оплате услуг представителя ФИО12 по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2021 г. (л.д.60-61 т.1). В акте выполненных работ пот 31 мая 2020 г. (л.д.174 т.2) прописаны все услуги, оказанные данным юристом. Несмотря на то, что все указанные в акте характеристики услуг исполнены за подписью представителя истца ФИО15, в том числе и самой ФИО1 (истец), фактическим исполнителем перечисленных и оказанных услуг является ФИО12, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя ФИО12 является не правильным. Само по себе не участие представителя в судебном заседании не лишает права стороны на взыскание понесенных представительских расходов, учитывая иные оказанные услуги представителем согласно заключенному договору. В акте о выполненных юридических услугах от 31 мая 2020 г. указано, что услуги оказаны по делу №2-3042/2019 (первоначальный номер дела), то есть по настоящему делу, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, более того не оспаривалось никем. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата по договору подтверждена чеком по операции от 07.10.2019, 31.05.2020 (л.д.62 т.1).

                Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 30 000 руб. явно завышенным, и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, с увеличением до 15 000 руб. (10000+5000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате расходов независимой оценки ООО «Агентство Содействия Бизнесу», в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, и взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, увеличив до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: