Решение по делу № 22-482/2023 от 17.02.2023

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22-482/2023

г. Астрахань 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Жогина А.С.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Жумабоева И.И.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Текеева Б.О. в интересах осужденного Жумабоева И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года, которым

Жумабоев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жумабоева И.И. и адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности и справедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жумабоев И.И. признан судом виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумабоев И.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового апелляционного приговора, переквалификации действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ назначить минимальный размер наказания.

В обоснование своих доводов, излагает обстоятельства, установленные судом, раскрывает содержание показаний осужденного и отмечает, что Жумабоев И.И. сообщал об отсутствии умысла на убийство потерпевшей.

Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Жумабоева И.И. телесного повреждения: раны лобной области и расценивается как легкий вред здоровью.

Считает, что удар, последовавший от потерпевшей, явился поводом для нанесения телесных повреждений Жумабоевым И.И., данный факт подтверждается показаниями осужденного, заключением эксперта, показаниями свидетеля Ю., видевшей кровь на лице осужденного.

Полагает, что умышленное причинение легкого вреда здоровью с использованием предмета является преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Указывает на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ.

Считает неверной квалификацию по ч.1 ст. 105 УК РФ и полагает о необходимости квалификации действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, переквалифицировать действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и с учетом п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ назначить минимальный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, вина Жумабоева И.И. подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Считает верной квалификацию содеянного. Не усматривает оснований для смягчения наказания и не соглашается с доводами жалобы о противоправном поведении потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Жумабоева И.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Так, из показаний Жумабоева И.И. следует, что он не отрицал факты нанесения ударов потерпевшей, а также, что сильно толкнул потерпевшую, отчего она перелетела через перила и упала на лестницу, он хотел причинить ей телесные повреждения, но не желал убивать.

Как следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час услышала крик о помощи. Выйдя на лестничную площадку на лестнице 3 этажа увидела, как сосед Жумабоев И.И. бил руками и ногами Ф., она попыталась оттащить Жумабоева И.И., но у нее не получилось. Жумабоев И.И. толкнул Ф. руками в грудь, потерпевшая перелетела через перила лестницы и упала вниз головой на лестницу. Жумабоев И.И. подбежал к потерпевшей, которая лежала на боку на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, над ней стоял Жумабоев И.И. и бил ногой по голове, более 5 ударов, нанося их с силой, вдавливая голову Ф. в лестницу, одежда, голова и лицо потерпевшей были в крови. Она просила Жумабоева И.И. остановиться, стала оттаскивать его от Ф., но он оттолкнул ее. Из квартир вышли соседи. Жумабоев И.И. куда-то ушел. К Ф. подошла соседка С. и стала оказывать помощь, Жумабоев И.И. прибежал и толкнул С., отчего она упала на лестницу, Жумабоев И.И. стал наносить удары руками и ногами Ф. В это время из <адрес> вышли двое мужчин, которые проживали с Жумабоевым И.И., и ушел с ними. Из головы Ф. сочилась кровь, на лице были многочисленные ссадины, тело в крови. Мужчины с Жумабоевым И.И. вернулись в подъезд и зашли в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ услышала крики о помощи. Открыла дверь и увидела Ф., которая лежала на лестничной площадке, лицо и ноги были в крови. Она подошла к ней, чтобы оказать помощь. Она и К. пытались поднять Ф., но у них не получилось. Она находилась спиной к площадке второго этажа, в этот момент Жумабоев И.И. толкнул ее ногой в правую часть спины, отчего она потеряла равновесие и перелетела через Ф., покатилась по лестнице, остановившись на лестничной площадке между вторым и первым этажом, ударившись задней частью головы о стену подъезда. Некоторое время она приходила в себя, затем поднялась на второй этаж мимо Ф. и К. и зашла в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела, что Ф. спустили на первый этаж.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она увидела на площадке 3 этажа Ф. и мужчину, впоследствии оказавшегося Жумабоевым И.И., между ними происходил конфликт, рядом стояла К., пыталась их разнять. Жумабоев И.И. толкнул двумя руками Ф. на лестничные перила, Ф. перелетела через перила и упала на лестничную площадку второго этажа. Она вызвала полицию и скорую помощь, попросила парня своей сестры Ш. проводить ее до выхода в подъезд, поскольку там мужчина избивает женщину. Вместе с Ш. стали спускаться, на лестнице второго этажа видела, как поднимается Жумабоев И.И., лицо которого было в крови, Жумабоев И.И. прошел мимо и стал подниматься наверх. Она спустилась на второй этаж и увидела Ф., лежащую на лестнице, ее лицо было в крови, челюсть была сломана, на руках были ссадины, стены и подъезд также были в крови, она вновь позвонила в скорую помощь и полицию.

При проведении опознания Ю. опознала Жумабоева И.И. как лицо, совершившее действия в отношении потерпевшей.

При проверке показаний на месте свидетель Ю. подтвердила обстоятельства произошедшего, очевидцем которых являлась, указав, как Жумабоев И.И. наносил удары потерпевшей Ф. и как перекинул ее через перила лестницы.

Согласно показаниям свидетеля Ш., Ю. сообщила, что в подъезде избивают женщину, на площадке 3 этажа была лужа крови, следы которой были и ниже по лестнице. В районе 2 этажа встретился с мужчиной, впоследствии узнал фамилию – Жумабоев И.И., на его лице и одежде была кровь. На 2 этаже на лестнице вниз головой лежала женщина, у нее была пробита голова, лицо в крови, халат разорван и в крови, она была сильно избита, челюсть была сломана. От соседки узнал, что Жумабоев И.И. бил потерпевшую ногами.

При проведении опознания свидетель Ш. опознал Жумабоева И.И., который находился в подъезде дома, его лицо было в крови.

При проверке показаний на месте свидетель Ш. сообщил об обстоятельствах, при которых видел Жумабоева И.И. и где находилась потерпевшая.

Как следует из показаний потерпевшей У. на предварительном следствии, потерпевшая Ф. является ее сестрой, с которой они поддерживали отношения. Над квартирой Ф. в течение года проживали граждане <адрес>, был постоянный шум, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что Ф. сильно избили в подъезде, что она находится в реанимации, она сразу же выехала в <адрес>, однако ее сестра умерла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> и <адрес> по месту жительства Ж. изъяты смывы с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета с деревянной палки, вещи Ж.

Из протокола выемки следует, что изъята одежда Жумабоева И.И., в которой он находился в момент преступления.

Из заключения экспертов следует, что на срезах ногтевых пластин обеих рук Жумабоева И.И. установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф. не исключается. На халате и полотенце обнаружена кровь, происхождение которой от Федоровой и Жумабоева не исключается. На палке и пола 1 подъезда установлено наличие крови, происхождение которой от Ф. не исключается, но не может принадлежать Жумабоеву И.И. На смывах с ванной комнаты, порога <адрес>, двери, ведущей в ванную комнату обнаружена кровь, происхождение которой от Ф. не исключается, при этом от Жумабоева И.И. кровь произойти не могла. В смывах с площадки с 1 на 2 этаж, площадки 2 этажа, с площадки на 3 этаж перед входной дверью кровь могла произойти от потерпевшей Ф., от Жумабоева И.И. данная кровь произойти не могла. В смыве 2 пролета с 1-2 этаж кровь могла принадлежать потерпевшей Ф., от Жумабоева И.И. кровь произойти не могла; в смыве 3 пролета со 2-3 этаж, в смыве 4 пролета со 2 на 3 этаж выявлена кровь, происхождение которой от Ф. и Жумабоева И.И. не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф. наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних конечностей, рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, переломами костей скелета. При проведении экспертизы у Ф. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей, кровоподтеки на голове, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, двойной перелом тела нижней челюсти слева справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая лобно-височно-теменно-затылочная область, левая височная область, затылочная область слева), оскольчатый перелом носовых костей, перпендикулярной и решетчатой пластинки решетчатой кости, скуловых костей, верхнечелюстных костей, переломы костей, составляющих глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария, наружной поверхности теменной доли правого полушария), полные переломы грудинных концов обеих ключиц, полный перелом грудины в области рукоятки, полные косопоперечные переломы 1-5 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной (париетальной) плевры, полные косопоперечные переломы 1-6 ребер слева, по среднеключичной линии без повреждения пристеночной (париетальной) плевры, кровоподтеки на груди (левая половина по передней поверхности в верхней и средней трети, правая половина груди по передней поверхности в средней трети), кровоподтеки верхних конечностей, оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза, неполный косопоперечный разрыв передней продольной связки позвоночника на уровне межпозвонкового диска шестого-седьмого шейных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 6-7 шейных позвонков, неполный косопоперечный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка. Указанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних конечностей, образовались прижизненно, незадолго до смерти, повлекшей за собой развитие закономерного осложнения в виде травматического шока, являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровья, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Жумабоева И.И. в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен
обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, признавшим письменные доказательства, полученные на досудебной стадии, допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов выполнены.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований оговаривать осужденного, как это видно из дела, у свидетелей не имелось.

Суд обоснованно признал достоверными показания Жумабоева И.И. в части согласующейся с другими доказательствами по делу.

Судом проверялись доводы о противоречиях в показаниях свидетеля К., которая в суде пояснила, что не видела, как Жумабоева И.И. толкнул потерпевшую через лестничную площадку и как потерпевшая упала на лестницу, и этим доводам в приговоре судом дан подробный анализ и должная оценка, указано, что в данной части показания признаны необъективными, поскольку опровергаются её собственными показаниями на следствии, которые согласуются с показаниями Ю., С., эксперта М., при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе К. на предварительном следствии не имеется.

Показания свидетелей К., Ю., Ш., С., явившихся очевидцами совершения Жумабоевым И.И. преступления, а также показания потерпевшей, суд верно признал достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе частично показаниями самого осуждённого об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, показаниями эксперта М., поддержавшего выводы проведенной им экспертизы.

Из показаний эксперта М. в суде первой инстанции следует, что у потерпевшей обнаружена сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей, то есть захватывает несколько областей тела, в том числе голову, верхние конечности. От однократного падения на плоскости данная травма образоваться не могла, так как имеется большое количество повреждений, которые локализованы на различных анатомических областях тела, должно быть то количество травматических воздействий, кратное обнаруженным наружным повреждениям. Переломы нижней челюсти, переломы ребер двусторонние. Переломы нижней челюсти, переломы ребер и переломы левой плечевой кости образовались непосредственно в зоне контакта травмирующего предмета или предметов. Обнаружены множественные переломы, кровоподтеки на голове, рвано-ушибленные раны левой ушной раковины, кровоизлияние мягких тканей головы, двойной перелом тела нижней челюсти, оскольчатый перелом носовых костей, перпендикулярной и решетчатой пластинки решетчатой кости, скуловых костей, верхнечелюстных костей, переломы костей, составляющих глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, полные переломы грудинных концов обеих ключиц, полный перелом грудины в области рукоятки, полные косопоперечные переломы слева и справа ребер, кровоподтеки на груди, кровоподтеки нижних конечностей, неполный косопоперечный разрыв передней продольной связки позвоночника, разрыв межпозвонкового диска, неполный косопоперечный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка. Учитывая локализацию, месторасположение и морфологию, механизм образования телесных повреждений, которые входят в состав сочетанной тупой травмы, исключается их образование в результате однократного падения на лестничном марше.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Жумабоев И.И. совершил убийство.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что осужденный Жумабоев И.И. умышленно нанес потерпевшей множественные удары в область головы, туловища и конечностей Ф. толкнул в грудь, отчего последняя упала через перила на лестничный пролет 2 этажа, затем нанес множество ударов руками и ногами в жизненно важные части тела - область головы, туловища и конечностям Ф.. причинив телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних конечностей, повлекших за собой развитие закономерного осложнения в виде травматического шока, являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровья, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда о направленности умысла осужденного Жумабоева И.И. именно на убийство потерпевшей является обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Жумабоева И.И. умысла на причинение смерти потерпевшей и нахождении им в момент убийства в состоянии необходимой обороны, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты ими с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Как следует из анализа доказательств по делу, события, на которые ссылается Жумабоев И.И., касающиеся разрешения вопросов о затоплении, не могли являться для Жумабоева И.И. основанием опасаться потерпевшей. Действия Жумабоева И.И. по нанесению множества ударов в область головы, туловища и конечностей, по толчку потерпевшей, в результате которого последняя упала через перила на лестничный пролет 2 этажа, продолжению нанесения после этого множества ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностям Ф. носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как в момент нанесения ударов какое-либо насилие в отношении Ж. потерпевшая не применяла. Более того, К. и С., очевидцы произошедшего, пытались пресечь действия осужденного и оказать помощь потерпевшей, однако осужденный Жумабоев И.И. оттолкнул свидетеля К., а также толкнул в правую часть спины С., отчего она потеряла равновесие, перелетев через Ф., покатилась по лестнице, остановившись на лестничной площадке между вторым и первым этажом, ударилась головой о стену.

При таких обстоятельствах, приведенными в приговоре доказательствами установлено отсутствие соответствующего ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшей на осужденного Жумабоева И.И., который не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

О наличии у Жумабоева И.И. умысла на убийство свидетельствуют способ совершения преступления, количество, локализация и механизм образования телесных повреждений на потерпевшей - нанесение в жизненно-важные части тела (голова, туловище, конечности) множества ударов, толчок в грудь с такой силой, что потерпевшая упала через перила на лестничный пролет, продолжение после этого нанесения множества ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностям потерпевшей, от которых наступила смерть потерпевшей.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила спустя незначительное время в больнице, не может влиять на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказан умысел осужденного, направленный на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют и фактические действия Жумабоева И.И., продолжившего нанесения множества ударов по жизненно важным частям тела потерпевшей даже после того, как потерпевшая от его толчка в грудь упала через перила.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, в том числе и об отсутствии умысла на убийство, и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Жумабоева И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Жумабоев И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Обнаружены признаки «органического расстройства личности», что выражено не столь значительно, не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключение является мотивированным, выводы комиссии экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

При назначении осужденному Жумабоеву И.И. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие иного болезненного состояния психики.

При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, таких данных установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Жумабоевым И.И. в раскрытии преступления не имеется. Частичное признание им своей вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Жумабоева И.И. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Жумабоеву И.И. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года в отношении Жумабоева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева