Решение по делу № 33-4386/2023 от 25.05.2023

УИД: 56RS0№-73

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», Управлению Федерального казначейства по (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), публичному акционерному обществу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Управлению Пенсионного фонда России в (адрес) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Акционерному обществу «Тандер» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, представляющей также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, просивших первоначальные исковые требования удовлетворить и в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» отказать, ответчика ФИО2, также просившего удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником транспортного средства MAN TGA № государственный регистрационный знак А 700 ОН 156, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – красно-белый, кузов №№ двигатель модель №, на основании договора купли-продажи от (дата).

Указывает, что на момент приобретения транспортного средства MAN TGA №, государственный регистрационный знак А 700 ОН 56, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – красно-белый, кузов № №, двигатель модель №, какие-либо аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

При продаже указанного автомобиля в сентябре 2021 года ей стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Межрайонным специализированным отделением судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фермер».

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд освободить автомобиль MAN TGA № государственный регистрационный знак А 700 ОН 56, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – красно-белый, кузов №№, двигатель модель № от ареста.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» обратилось в суд со встречным иском. В обоснование встречного иска оно указало, что на основании договора купли-продажи № № от (дата) оно приобрело у Акционерного общества «Тандер» транспортное средство MAN TGA 26.350 6*2BL, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №.

(дата) между ФИО2 (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (продавцом) заключен договор купли-продажи двигателя (б/у) № № по цене 1 000 рублей, который в дальнейшем был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО2 и по договору купли-продажи от (дата) автомобиль с двигателем № № был продан ФИО1

Между тем в период со (дата) по настоящее время между ним и с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», равно как и с иными лицами договоры о продаже спорного двигателя и автомобиля не заключались, в связи с чем считает, что указанные сделки являются ничтожными.

В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» просило суд:

- признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи двигателя (б/у) № № от (дата), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», договор купли-продажи от (дата) между ФИО2 и ФИО1 в части продажи двигателя (б/у) № №;

- применить последствия ничтожности сделок и истребовать у ФИО1 двигатель (б/у) № №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фермер», Управление Федерального казначейства по (адрес), Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес), публичное акционерное общество АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Управление Пенсионного фонда России в (адрес), ответчика по встречному иску Акционерное общество «Тандер», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермер» удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи двигателя № № № от (дата), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», применить последствия недействительной сделки;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 двигатель модели № № путем передачи его законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Фермер».

С решением суда не согласились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также ответчик по встречному иску ФИО2 В обоснование жалоб указывают, что дело было рассмотрено по существу в их отсутствие, они не были извещены о времени и месте последнего судебного заседания. ФИО7 не был привлечен судом к участию в деле в рамках первоначального иска ФИО1, поскольку ею приобретался данный автомобиль у ФИО7 Выражают несогласие с выводом суда о том, что двигатель спорного автомобиля выбыл из владения собственника помимо его воли, так как обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль со спорным двигателем и нахождение данного автомобиля в его владении. Полагают, что судом также не учтено, что спорный двигатель находился во владении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», учредителем которого является Акционерное общество «Тандер», и именно Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» установлен блок спорного двигателя на автомобиль, который в дальнейшем был продан ФИО2 Суд первой инстанции не истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» доказательства постановки на баланс данного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле и в отсутствие ФИО7, права которого затрагиваются принимаемым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Общества с ограниченной ответственностью «Фермер», Управления Федерального казначейства по (адрес), Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), публичного акционерного общества АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Управления Пенсионного фонда России в (адрес), Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Акционерного общества «Тандер», ФИО7 участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку на основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле и в отсутствие ФИО7, права которого затрагиваются принимаемым решением, учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, постановленное Центральным районным судом (адрес) решение от (дата) подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата), является собственником автомобиля MAH TGA №, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № VIN №, номер шасси (рамы) №. Данный автомобиль приобретён ею у ФИО2

ФИО2 в свою очередь приобрёл указанный автомобиль у Акционерного общества «Тандер». Так, согласно договору купли-продажи № ГК /29506/19 от (дата), заключенному между акционерным обществом «Тандер» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) Общество передает в собственность, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, № цвет – красно- белый, кузов №, двигатель модель № №

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником автомобиль MAN TGA № года выпуска, VIN №, двигатель D2066LF03, 50516250621624, государственный регистрационный знак Н017КС37. Данный автомобиль был приобретён Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» у Акционерного общества «Тандер».

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД от (дата), находящегося в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (адрес) по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, следует, что в рамках указанного сводного производства выполняются взыскания с должника Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, 59856/20/74020-ИП, 239950/19/74020-ИП в пользу взыскателя – УФК по (адрес), исполнительному производству №-ИП, №-ИП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», исполнительное производство №-ИП, 41439/20/74020-ИП, 217186/19/74020-ИП, №-ИП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес), №-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), №-ИП, №-ИП в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от (дата). В состав сводного исполнительного производства включено 13 исполнительных производств, в пользу ряда взыскателей на общую сумму 67 634 рубля 53 копейки, в том числе 2 исполнительных производства: 1) №-ИП (дата) наложение ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в пределах суммы 176 025 рублей 84 копейки; 2) №-ИП от (дата) наложение ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на общую сумму 587 686 рубля 20 копеекй

Согласно представленным ответам ГИБДД (адрес) за должником ООО «ФЕРМЕР» значится имущество МАН 1932 TGA 26.3506Х2-2BL 2007 года выпуска г/н № № номер шасси (рамы) № номер кузова № номер двигателя № объем двигателя 10518 см.куб. мощность двигателя кВт 258 200, 351 л.с. на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На сайте ГИБДД в разделе проверки автомобиля МАН №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска VIN № по указанному вин-коду не найдена информация о наложении ограничений на регистрационный действия ТС. Снять ограничения с двигателя другого автомобиля, а именно принадлежащего должнику на законных основаниях не представляется возможным.

Из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» № от (дата) следует, что на автомобиль MAN 1932 TGA 26.350 6Х2-2BL VIN №, модель двигателя № номер двигателя №, № года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», в форме электронного документооборота с использованием единой системы электронного взаимодействия введены следующие запреты (ограничения) на проведение регистрационных действий:

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №;

- (дата) 2 раза судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №-СД;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставай по (адрес) ФИО9 по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО8, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО10, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО11, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО12, по исполнительному производству от (дата) №-ИГ1;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО12, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО13B., по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО13, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО12, по исполнительному производству от (дата) №-ИП;

- (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО14, по исполнительному производству от (дата) №-ИГ1.

Представить документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства (дата), не представляется возможным, в связи с ее проведением в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес). Предоставить договоры купли-продажи транспортного средства, послужившие основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства (дата), (дата), не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) № следует, что по запросу суда проведена проверка в отношении транспортного средства MAH TGA №, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №…, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которой установлено, что в карточке учета названного транспортного средства ошибочно был указан номер двигателя «№» вместо «№». В настоящее время карточка учета откорректирована, сведения внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции. Также указано, что в копиях документов, послуживших основанием для регистрации (дата) указанного автомобиля, договор купли-продажи двигателя № № отсутствует.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 о возможности регистрации принадлежащего ей автомобиля, зарегистрировать автомобиль будет возможно после снятия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для невозможности совершения регистрационных действий послужил факт наличия на автомобиле, принадлежащим ФИО1, двигателя №, который по регистрационным сведениям, был установлен на автомобиле, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» и на который был установлен арест.

Обосновывая наличие на принадлежащем ей автомобиле двигателя с номером № ФИО1 указала, что приобретала автомобиль с указанным двигателем и никаких конструктивных изменений в него не вносила.

Согласно объяснениям ФИО2, двигатель с указанным номером был приобретён им и установлен на автомобиль, проданный в дальнейшем ФИО1 Так, согласно договору купли-продажи двигателя от (дата), заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» продало ФИО2 номерной агрегат (двигатель б/у) модель D2066-LF03 № за 1 000 рублей, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» на праве собственности.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» следует, что данное Общество не осуществляло замену двигателя в сборе, была произведена замена блоков цилиндра. Отдельно оно не закупалось. Данный агрегат ранее был установлен на другом транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Н017КС37, после выхода из строя транспортного средства, агрегат демонтировали с транспортного средства, отремонтировали хозяйственным способом своими силами, а после установили на транспортное средство с государственным регистрационным знаком А002АР37 (согласно паспорту транспортного средства номерной знак соответствует автомобилю, приобретённого ФИО2).

Наличие на принадлежащем ФИО1 автомобиле двигателя от автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» и в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, как следует из ответа МУ МВД России «Оренбургское» создаёт ей препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем она вправе требовать их устранения, в том числе и путём снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что категория «вещь» является категорией гражданского права в отношении которой возможно совершение частноправовых действий – приобретение в собственность, совершение сделок, наследование, в том числе и по завещанию, смена собственника, сдача в аренду, давностное владение, а также признание бесхозяйным.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1)

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании факт того, что транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются самостоятельными вещами, представляют самостоятельную ценность и могут самостоятельно участвовать в обороте, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то есть является сложной и неделимой вещью, поскольку в случае разбора данной вещи на отдельные части, транспортное средство потеряет своё назначение. Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, само по себе транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

В этой связи, арест на транспортное средство, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства как обеспечительная мера, могут быть наложены только как на единый неделимый объект. По этой причине, законодатель в пункте 3 статьи 133 гражданского кодекса Российской Федерации установил возможность выделения из вещи её составной части для целей последующего обращения на неё взыскания, что предполагает и возможность наложения ареста (установления запрета на регистрационные действия) на составные части неделимой сложной вещи, о чём должно быть отдельно указано в соответствующих актах о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, не устанавливался. Не устанавливался он также и в отношении составных частей автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер». Так из информации судебных приставов следует, что запрет на совершение регистрационных действий установлен на самостоятельный объект участвующий в обороте – транспортное средство, указание на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении составных частей транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» в соответствующих актах не указано.

Кроме этого, в отношении автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» применена мера обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Само применение указанной обеспечительной меры принудительного исполнения, не предполагает непосредственный осмотр имущества в отношении которого устанавливается запрет, в отличие например от меры в виде ареста имущества, а заключается в направлении информации в регистрирующий орган о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении имущества.

В этой связи, само по себе установление запрета регистрационных действий не может подтверждать нахождение определённой вещи в составе сложной неделимой вещи. В частности, нахождение двигателя с номером № в составе автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» на момент установления запрета совершения регистрационных действий. При этом, в материалы дела не представлен акт осмотра, либо иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт наличия двигателя с номером № на транспортном средстве, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» на момент установления запрета на совершение регистрационных действий. Напротив, их имеющихся доказательств, в частности акта осмотра от (дата) автомобиля MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW № цвет – красно-белый, кузов №, приобретённого ФИО1 следует, что спорный двигатель уже находился на автомобиле ФИО1 при этом, согласно договору купли-продажи, двигатель был приобретён ФИО2, предыдущим собственником автомобиля, (дата), то есть до установления запрета совершения регистрационных действий.

Следовательно, исходя из приведённых обстоятельств, оснований полагать, что в отношении спорного двигателя были установлены запреты совершения регистрационных действий, не имеется.

Принимая во внимание, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также вещей, являющихся составной частью данного транспортного средства, запрета совершения регистрационных действий установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости снятия запрета совершения регистрационных действий на принадлежащее ей транспортное средство.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение факта возникновения права собственности на двигатель с номером № в составе транспортного средства, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», последнее ссылалось на карточку учёта транспортного средства, договор купли-продажи от (дата) и акт приёма-передачи транспортного средства от (дата). Вместе с тем

По смыслу положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и ранее действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него и в связи с этим не может являться актом и доказательством, подтверждающим возникновение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на спорный двигатель с номером №

Что касается акта приёма-передачи от (дата), то в нём содержится указание на передачу транспортного средства с двигателем 50516250621624. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может однозначно подтверждать приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» транспортного средства именно с данным двигателем.

Так, согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», закупка спорного двигателя с номером 50516250621624 производилась в 2013 году. В дальнейшем, Общество не осуществляло замену двигателя в сборе, была произведена замена блоков цилиндра. Отдельно оно не закупалось. Данный агрегат ранее был установлен на другом транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № выхода из строя транспортного средства, агрегат демонтировали с транспортного средства, отремонтировали хозяйственным способом своими силами, а после установили на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № Согласно сведениям о регистрационных действиях (том 1 лист дела 137) транспортное средство, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» в 2013 году имело государственный регистрационный знак Н017КС37. В то же время, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имело регистрационный знак №. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» на нём уже был установлен двигатель с иным номерным знаком.

В дальнейшем, актов осмотра транспортного средства, их которых бы достоверно следовало, что двигатель с номерным знаком № действительно был установлен на транспортном средстве, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», в материалы дела не представлено. Напротив, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (дата), попало в дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается решением Арбитражного суда (адрес) от (дата). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что транспортное средство, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» получило повреждения, приведшие к полной деформации транспортного средства. Данные обстоятельства указывают, что после установления факта наличия спорного двигателя на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, транспортное средство эксплуатировалось и использовалось Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер», что невозможно без двигателя. Следовательно, на транспортном средстве, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» был установлен двигатель, имеющий иной номер.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе регистрация в органах ГИБДД транспортного средства за Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» с номером двигателя № не исключает возможность ошибки регистрирующего органа и как следствие неправильное отражение номера двигателя в регистрационных сведениях. Также судебная коллегия отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» не представило доказательств состояния принадлежащего ему транспортного средства, на момент заявления иска, в том числе отсутствие на нём двигателя. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства наличия на принадлежащем ему транспортном средстве двигателя с номером № и как следствие, возникновения права собственности на двигатель с номером №. Отсутствие подтверждения возникновения права собственности на вещь, является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) разъяснено, что из содержания статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Однако по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, представлено не было, что по мнению судебной коллегии также указывает на наличие оснований для отказа в иске. Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» никак не обосновало и не подтвердило не только факт наличия у него спорного двигателя с номером 50516250621624 на момент приобретения транспортного средства, но и обстоятельства выбытия двигателя из владения. Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» не представлено каких-либо сведений о местонахождении транспортного средства на сегодняшний день, а также сведения о наличии или отсутствии на транспортном средстве двигателя с другим номером.

Что касается требований Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» о признании сделки купли-продажи двигателя между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» и ФИО2 недействительной, то при их рассмотрении судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В данном деле оснований для удовлетворения виндикационного иска Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» не имеется. При этом, доказательств того, что сделка, совершенная между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» и ФИО2 по приобретению двигателя является недействительной также не имеется. В данном случае, Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» должно представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент совершения сделки с принадлежащим ему имуществом – двигателя с номером №, данный двигатель реально находился в его собственности. Однако таких доказательств представлено не было. Таким образом, оснований полагать, что предметом оспариваемой сделки явилось чужое имущество, не принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», не имеется. Сама по себе сделка между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» и ФИО2 была исполнена. Акт приема передачи транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер, не может подтверждать факт наличия на транспортном средстве двигателя с номером №, поскольку он составлен в 2017 году, то есть за долго оспариваемой сделки. Доказательств того, что двигатель с номером № находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» и выбыл из его владения помимо его воли на момент заключения оспариваемой сделки, Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», Управлению Федерального казначейства по (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет совершения регистрационных действий на автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, цвет – красно-белый, двигатель модель № №.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Акционерному обществу «Тандер» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

(дата)