Решение по делу № 2-2772/2024 от 22.05.2024

УИД 26RS0002-01-2024-004703-09

Дело № 2-2772/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Васильева Е.И., Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аввакумова А. О. к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Аввакумов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просит взыскать c казны РФ счет средств МВД России материальный вред в размере 3 061,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на адвоката в размере 20 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю находился административный материал по факту отстранения Аввакумова А.О. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При остановке транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>, ЗКВ взвода 1роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Полустовский В.А. указывал в акте <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на то, что у водителя наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, при этом данные основания являются надуманными и необоснованными, так как на двух видеозаписях имеющихся в материалах дела отчетливо видно, что кожные покровы лица нормального цвета и их окрас не изменен, так же на видео отчетливо видно, что он абсолютно адекватно ведет себя, в соответствие с той обстановкой в которой находится, на вопросы сотрудника ГИБДД отвечает четко и правильно.

Протоколы <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством и <адрес обезличен> о задержании транспортного средства составлены с нарушениями, а именно, в обоих протоколах указанно, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствие с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, при этом в материалах дела отсутствует данная видеозапись, что было установлено в ходе ознакомления с материалами дела <дата обезличена>.

Таким образом, отстранение от управления ТС Аввакумова А.О. было произведено с нарушениями требований ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и применения видеосъемки.

Так же своими действиями сотрудник ГИБДД ограничил право истца на свободное передвижение. ТС истца было остановлено в <данные изъяты> <дата обезличена>, после чего страдник ГИБДД составлял необходимые документы, возил Аввакумова А.О. на освидетельствование в наркологический диспансер и обратно на место остановки ТС в другой район города, задерживал транспортное средство после отрицательного теста на присутствие в организме истца наркотических веществ и алкоголя.

Протокол о задержании ТС начал составляться сотрудником ГИБДД в <данные изъяты> <дата обезличена>, при этом истец говорил, сотруднику ГИБДД, о том, что к ним уже подъезжает его отец, на которого оформлен данный автомобиль и просил передать отцу управление автомобилем, а не эвакуировать транспортное средство на штрафстоянку, так как у него нет лишних денег, что бы оплатить штрафстоянку, но сотрудник ГИБДД проигнорировал просьбу и не стал слушать Аввакумова А.О., вызвал эвакуатор с регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащий ИП Кузнецова Л.Г., вследствие чего автомобиль был погружен на него и транспортирован на стоянку.

Вышеуказанные действия продолжались до <данные изъяты>, при этом с <данные изъяты> до <данные изъяты> на штрафстоянке был обед, вернуть автомобиль, заплатив за эвакуацию и время стоянки 3 061,00 рублей, у истца получилось только в <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, сотрудником ГИБДД необоснованно, было ограниченно право истца на свободное передвижение с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата обезличена>.

По итогу рассмотрения дела об административном правонарушении, только <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что опьянение не установлено.

Истец Аввакумов А.О. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аввакумова А.О. адвокат Васильев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, добавил, что сумма в размере 20 000,00 рублей на адвоката включает в себя участие в деле об административном правонарушении и при рассмотрении настоящее гражданского дела.

Представитель МВД Росси и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. в судебном заседании поддержал позицию, указанную в возражениях, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Министерств финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, просил отказать в иске в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель УФК по Ставропольскому краю, должностное лицо - ЗКВ взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Полустовский В.А. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении Аввакумова А.О. ЗКВ взвода 1роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Полустовским В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке).

<дата обезличена> в <данные изъяты> ЗКВ взвода 1роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Полустовским В.А. основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ИП «Кузнецова» 3-я Промышленная 4.

Постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом оплачена сумма в размере 3 061,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо органов внутренних дел не разрешило вопрос возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 2, 906, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 24.1, 24.5, 27.13 КоАП РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, суд исходит из того, что услуги по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, оказываемых специализированной организацией не предполагают безвозмездности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд, применяя указанные положения закона, исходит из того, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему истца основанию является основанием для возмещения понесенных ему убытков в связи с примененной мерой административного принуждения за счет федерального бюджет, независимо от установления виновности должностных лиц.

Поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является МВД России, убытки истца в размере 3 061,00 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РР причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывал глубокие моральные страдания, испытывал нравственные переживания в связи с незаконным ограничением своих прав, бессмысленно потраченным временем.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.07 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы возникли при производстве по делу об административном правонарушении и включают в себя также расходы по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, временных затрат на их исполнение, суд признает разумным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме.

С казны также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (% от взысканной суммы).

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в ней не указано конкретное дело об административном правонарушении и гражданское дело.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аввакумова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аввакумова А. О. (ИНН <номер обезличен>):

- материальный ущерб в размере 3 061,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности отказать в полном объеме, в возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать за пределами взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Судья                                                   Т.Н. Никитенко