Решение по делу № 33а-987/2016 от 12.01.2016

Судья: Кудрявова Е.В. гр.д. №

Апелляционное определение

«8» февраля 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Самариной Е.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МедГард» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МедГард» к Отделу судебных приставов Безенчукского района УФССП по Самарской области, отделу судебных приставов Советского района г.Самары в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО8 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю необоснованными и удовлетворить Жалобу ООО «МедГард» на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9, ФИО8, ФИО10 по неисполнению исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара необоснованными; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО11 по работе с заявлениям и жалобами ООО «МедГард» необоснованными; о признании действия заместителя Управления ФССП по Самарской области по передаче жалобы ООО «МедГард» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в ОСП Безенчукского района Самарской области и ОСП Безенчукского района Самарской области необоснованными и удовлетворить Жалобу ООО «МедГард» на бездействия судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исх. №:

обязать Управление ФССП по Самарской области возместить вред, причиненный ООО «МедГард» в размере 46 673 (Сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 08 копеек;

обязать Управление ФССП по Самарской области возместить расходы 000 «МедГард» по оплате государственной пошлины в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 19 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «МедГард» - Рябцовской Е.В. (по доверенности), возражения на доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Самарской области – Меньшиковой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МедГард» обратилось в суд с иском к ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области, ОСП Советского района г.о. Самара УФССП по Самарской области с иском о признании действий судебных приставов незаконными, о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «МедГард» действиями судебных приставов-исполнителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МедГард» обратилось в ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МедГард» задолженности по договору оказания платных услуг в размере 40 119,50 руб., пени – 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошшлины в размере 1553,66 руб., а всего 46 673, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедГард» направило в ОСП Безенчукского района Самарской области жалобу на указанное постановление, в ответе на которую сообщалось, что ФИО1 проживает в Советском районе г. Самара, в ОСП которого было предложено обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МедГард» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в ОСП Советского района г.о. Самара, однако в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ООО «МедГард» обратилось в ОСП Советского района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответа на которую не последовало.

Кроме того, ООО «МедГард» направило жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в УФССП по Самарской области, которой направило указанные жалобы на рассмотрение в ОСП Безенчукского района и ОСП Советского района г. Самара.

Считает, что судебными приставами-исполнителями не исполнены действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные законом, что свидетельствует об уклонении от добросовестного исполнения своих обязанностей, ООО «МедГард» в настоящее время утратило возможность взыскать с ФИО1 задолженность, что причинило ООО «МедГард» имущественный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО8 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю необоснованными и удовлетворить жалобу ООО «МедГард» на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9, ФИО8, ФИО10 по неисполнению исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара необоснованными; признать бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО11 по работе с заявлениями и жалобами ООО «МедГард» необоснованными; признать действия заместителя Управления ФССП по Самарской области по передаче жалобы ООО «МедГард» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в ОСП Безенчукского района Самарской области и ОСП Безенчукского района Самарской области необоснованными и удовлетворить жалобу ООО «МедГард» на бездействия судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исх. №:

обязать Управление ФССП по Самарской области возместить вред, причиненный ООО «МедГард» в размере 46 673, 08 руб.; обязать Управление ФССП по Самарской области возместить расходы 000 «МедГард» по оплате государственной пошлины в размере 1 600, 19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МедГард» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Октябрьским районным судом г.Самары, о изыскании задолженности в размере 46673.08 руб. с ФИО1 в пользу ООО «МедГард».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на запросы получены отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и УФМС Самарской области. По данным, полученным из УФМС Самарской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на запросы из регистрирующих органов поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник но адресу, который указан в исполнительном листе, не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ООО «МедГард».

В установленный срок указанное постановление не обжаловалось.

ООО «МедГард» направлена жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ФССП Безенчукского района Самарской области на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответ на жалобу направлен ООО «МедГард».

Установлено, что ООО «МедГард» обратился в ОСП Советского района г.о. Самара, предоставив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «МедГард» задолженности зарегистрирован в ОСП Советского района г.о. Самара и ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Самары поступала жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба рассмотрена начальником ОСП и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые для исполнения исполнительного документа предусмотренные законом действия, доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей и причинение в результате таких бездействий ущерба ООО «МедГард», не предоставлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, в связи с чем, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

Судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, вместе с тем, резолютивная часть решения не соответствует выводам суда, в связи с чем, подлежит изложению в другой редакции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МедГард» о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ООО «МедГард» обжаловались старшему судебному приставу-исполнителю в УФССП по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и причинение ущерба взыскателю.

Доводы о том, что в ОСП Советского района г.о. Самара направлялись документы, подтверждающие, что место жительства должника находится в Советском районе г. Самары, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Заявление ООО «МедГард» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО8 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного производства; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9, ФИО8, ФИО10 по исполнению исполнительного документа, признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО11 по работе с заявлениями и жалобами; о признании незаконными действий заместителя Управления ФССП по Самарской области по передачи жалобы ООО «МедГард» в ОСП Безенчукского района, об обязании Управления ФССП по Самарской области возместить материальный вред в размере 46 673,08 руб., о возврате расходов по госпошлине в размере 1600,19 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Медгард» оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: