Решение по делу № 12-26/2022 от 04.02.2022

Дело №12-26/2022

№214/2021

УИД:№24RS0048-01-2021-019742-83

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское                                      22 марта 2022 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края (далее – первый заместитель главного судебного пристава Красноярского края, должностное лицо) Самохвалова А.Н. от 19 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований, установленных п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника Бородича В.И. в отсутствие его письменного согласия на подобное взаимодействие, а именно: 06.07.2021 в 05 час.48 с третьим лицом О. по её личному номеру телефона №; 06.07.2021 в 08 час. 51 мин и 18.07.2021 в 10 час. 52 мин, с третьим лицом В. по её личному телефонному номеру №; 06.07.2021 в 10 час. 51 мин. и 14.07.2021 в 07 час. 24 мин. с третьим лицом Г. по его личному номеру телефона №.

Кроме того, в нарушение ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ сотрудник ПАО «Совкомбанк» 14.07.2021 в 04 час. 12 мин. раскрыл персональные данные должника (сведения о должнике, наличии у него просроченной задолженности и её взыскании) третьему лицу В., а также предоставил вышеуказанные персональные денные по месту работы должника – УК «Жилсервис» 06.07.2021 в 07:31, 08:54, 10:34, 10:53, 14:07; 07.07.2021 в 05:20, 05:24, 05:28, 07:24, 07:27, 07:38, 13:19, 14:41; 08.07.2021 в 05:13, 05:17, 05:25, 05:29, 06:51, 07:02, 07:06, 08:50, 08:57; 09.07.2021 в 07:40, 08:39, 12:03, 12:18, 12:41, 12:47, 14:17, 15:27; 14.07.2021 в 06:03, 10:13, 13:03, 14:56, 15:52; 15.07.2021 в 05:59, 06:08, 06:26, 14:17 мин.

При этом, совершив за период с 06.07.2021 по 15.07.2021 телефонных звонков в количестве 38, ПАО «Совкомбанк» также нарушило положения ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, регулирующие максимальное количество телефонных переговоров, превысив их значение: более одного раза в сутки 06-09.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021; более двух раз в неделю в период с 05.07.2021 по 11.07.2021 (29 раз) и с 12.07.2021 по 18.07.2021 в количестве 9 раз; более 8 раз в месяц в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (39 раз).

ПАО «Совкомбанк» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором они просят его отменить.

В обоснование поданной жалобы указывают, что согласно анкете, поданной клиентом при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточным», с которым ПАО «Совкомбанк» заключен агентский договор от 01.06.2021 об оказании заявителем услуг по возврату просроченной задолженности, клиент предоставил свои персональные данные и согласие на их обработку, передачу ряду третьих лиц в целях взыскания задолженности по кредиту. Сотрудники службы взыскания ПАО «Совкомбанк» с целью погашения клиентом задолженности перед банком производили звонки с целью установления связи с клиентом и передачи ему информации, частота взаимодействия с учетом несостоявшихся телефонных переговоров соответствует закону. Сведения о несогласии третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия в банк не поступали.

Защитник ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., потерпевший Бородич В.И. для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностные лица ФССП не вправе были рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении банка, поскольку к их компетенции относится рассмотрении указанных дел в отношении лиц, занимающихся коллекторской деятельностью. Полученные по делу аудиозаписи были приобщены в нарушение требований закона о неприкосновенности телефонных переговоров и переписки, без разрешения суда, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, что влечет незаконность составленного на их основе протокола об административном правонарушении. Согласие должника на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам было выражено им в анкете под отлагательным условием – в случае возникновения просроченной задолженности, что не противоречит гражданскому законодательству, ФССП не вправе делать выводы о ничтожности данного согласия. Также распространения персональных данных неопределенному кругу лиц не имелось, общение происходило с родственниками должниками. Количество телефонных звонков по месту работы должника в УК «Жилсервис» не превысило установленных ограничений по количеству переговоров, поскольку соединения не было установлено, в связи с чем, взаимодействие не состоялось.

Потерпевший Бородич В.И. в судебном заседании 01.03.2022 с жалобой не согласился, пояснив, что давал согласие всего на 3 телефонных звонках, однако, неоднократно звонили его родственникам, он объяснял сотрудниками банка, что имеется решение суда, которым задолженность аннулирована, договор расторгнут.

Выслушав защитника юридического лица, потерпевшего, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была введена статья 23.92, вступившая в силу с 22.06.2021, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, анализ приведенных норм ч.3 ст.23.1, ст.23.92 КоАП РФ и ст.14.57 КоАП РФ, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет придти к выводу, что к компетенции должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, для которых предусмотрена административная ответственность частями 2 и 3 данной статьи в действующей редакции.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является денежное посредничество прочее.

Тем самым, привлекаемое к административной ответственности Общество не относится к числу юридических лиц, указанных в ст.23.92 КоАП РФ, в отношении которых дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела, по нему на основании определения от 13 августа 2021 года начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю проводилось административное расследование (л.д.104).

Орган, проводивший административное расследование, находится в Советском районе г. Красноярска по ул. 6 Полярная, 2, что относится к подведомственности Советского районного суда г.Красноярска.

На основании п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» рассмотрено неуполномоченным органом, указанное влечет незаконность обжалуемого постановления и необходимость его отмены, с последующим направлением на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к настоящему моменту не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова Алексей Николаевича от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья                                                С.С. Кононов