Решение от 22.03.2022 по делу № 12-26/2022 от 04.02.2022

Дело №12-26/2022

№214/2021

УИД:№24RS0048-01-2021-019742-83

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское                                      22 марта 2022 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края (далее – первый заместитель главного судебного пристава Красноярского края, должностное лицо) Самохвалова А.Н. от 19 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований, установленных п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника Бородича В.И. в отсутствие его письменного согласия на подобное взаимодействие, а именно: 06.07.2021 в 05 час.48 с третьим лицом О. по её личному номеру телефона №; 06.07.2021 в 08 час. 51 мин и 18.07.2021 в 10 час. 52 мин, с третьим лицом В. по её личному телефонному номеру №; 06.07.2021 в 10 час. 51 мин. и 14.07.2021 в 07 час. 24 мин. с третьим лицом Г. по его личному номеру телефона №.

Кроме того, в нарушение ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ сотрудник ПАО «Совкомбанк» 14.07.2021 в 04 час. 12 мин. раскрыл персональные данные должника (сведения о должнике, наличии у него просроченной задолженности и её взыскании) третьему лицу В., а также предоставил вышеуказанные персональные денные по месту работы должника – УК «Жилсервис» 06.07.2021 в 07:31, 08:54, 10:34, 10:53, 14:07; 07.07.2021 в 05:20, 05:24, 05:28, 07:24, 07:27, 07:38, 13:19, 14:41; 08.07.2021 в 05:13, 05:17, 05:25, 05:29, 06:51, 07:02, 07:06, 08:50, 08:57; 09.07.2021 в 07:40, 08:39, 12:03, 12:18, 12:41, 12:47, 14:17, 15:27; 14.07.2021 в 06:03, 10:13, 13:03, 14:56, 15:52; 15.07.2021 в 05:59, 06:08, 06:26, 14:17 мин.

При этом, совершив за период с 06.07.2021 по 15.07.2021 телефонных звонков в количестве 38, ПАО «Совкомбанк» также нарушило положения ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, регулирующие максимальное количество телефонных переговоров, превысив их значение: более одного раза в сутки 06-09.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021; более двух раз в неделю в период с 05.07.2021 по 11.07.2021 (29 раз) и с 12.07.2021 по 18.07.2021 в количестве 9 раз; более 8 раз в месяц в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (39 раз).

ПАО «Совкомбанк» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором они просят его отменить.

В обоснование поданной жалобы указывают, что согласно анкете, поданной клиентом при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточным», с которым ПАО «Совкомбанк» заключен агентский договор от 01.06.2021 об оказании заявителем услуг по возврату просроченной задолженности, клиент предоставил свои персональные данные и согласие на их обработку, передачу ряду третьих лиц в целях взыскания задолженности по кредиту. Сотрудники службы взыскания ПАО «Совкомбанк» с целью погашения клиентом задолженности перед банком производили звонки с целью установления связи с клиентом и передачи ему информации, частота взаимодействия с учетом несостоявшихся телефонных переговоров соответствует закону. Сведения о несогласии третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия в банк не поступали.

Защитник ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., потерпевший Бородич В.И. для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностные лица ФССП не вправе были рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении банка, поскольку к их компетенции относится рассмотрении указанных дел в отношении лиц, занимающихся коллекторской деятельностью. Полученные по делу аудиозаписи были приобщены в нарушение требований закона о неприкосновенности телефонных переговоров и переписки, без разрешения суда, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, что влечет незаконность составленного на их основе протокола об административном правонарушении. Согласие должника на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам было выражено им в анкете под отлагательным условием – в случае возникновения просроченной задолженности, что не противоречит гражданскому законодательству, ФССП не вправе делать выводы о ничтожности данного согласия. Также распространения персональных данных неопределенному кругу лиц не имелось, общение происходило с родственниками должниками. Количество телефонных звонков по месту работы должника в УК «Жилсервис» не превысило установленных ограничений по количеству переговоров, поскольку соединения не было установлено, в связи с чем, взаимодействие не состоялось.

Потерпевший Бородич В.И. в судебном заседании 01.03.2022 с жалобой не согласился, пояснив, что давал согласие всего на 3 телефонных звонках, однако, неоднократно звонили его родственникам, он объяснял сотрудниками банка, что имеется решение суда, которым задолженность аннулирована, договор расторгнут.

Выслушав защитника юридического лица, потерпевшего, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была введена статья 23.92, вступившая в силу с 22.06.2021, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, анализ приведенных норм ч.3 ст.23.1, ст.23.92 КоАП РФ и ст.14.57 КоАП РФ, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет придти к выводу, что к компетенции должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации относится рассмотрение дел об админис░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.23.92 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.57 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 29.5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.104).

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6 ░░░░░░░░, 2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.7-30.9 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░