Решение по делу № 2-37/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-37/2021

УИД 51RS0001-01-2020-004710-31

Принято в окончательной форме 19.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-86894/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Степанова С.А., согласно которого с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 54 506 рублей 70 копеек.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2017, был поврежден именно ноутбук «HP pavilion dv6-3060em» серии CNF02889ML, принадлежащий Степанову С.А.

Данный вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считают не обоснованным, полагают, что Степановым С.А. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему вышеуказанного ноутбука, а также не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден именно данный ноутбук.

Также, полагают, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный экспертной организацией ООО «Кар-Экс» №, которым руководствовался Финансовый уполномоченный, принимая решение, не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения, указав в обосновании доводов, что указанная в заключении ООО «Кар-Экс» № рыночная стоимость ноутбука на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 54 506 рублей 70 копеек подлежит выплате, только в случае полной гибели имущества, и за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых экспертом не рассчитывалась, и финансовым уполномоченным не применяется при расчете суммы страхового возмещения. Указания на передачу годных остатков страховщику решение уполномоченного также не содержит.

Кроме того, считают ошибочным выводы эксперта ООО «Кар-Экс» об установлении рыночной стоимости ноутбука, поскольку эксперт ООО «Кар-Экс» в заключении указывает, что поврежденный ноутбук 2016 года выпуска, вместе с тем, согласно официальным сведениям производителя ноутбук «HP pavilion dv6-3060em» серии CNF02889ML был реализован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годом выпуска ноутбука является 2010 год.

Также указывают, что после обращения Степанова С.А. в страховую компанию, по заявлению АО «АльфаСтрахование» специалистами экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит» поврежденный ноутбук был осмотрен, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в рабочем состоянии, и экспертом составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно разделу 8.3 указанного заключения следует, что ремонт поврежденного ноутбука возможен, ремонт осуществляется путем замены поврежденных элементов. Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Сателлит" №, стоимость восстановительного ремонта повреждений ноутбука составит 33 420 рублей. Данная сумма не превышает установленную рыночную стоимость ноутбука, таким образом, размер страхового возмещения должна составлять 33 420 рублей.

    Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-86894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебном заседании представитель заявителя АО АльфаСтрахование» Шашков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заинтересованное лицо Степанов С.А. и его представитель в судебное заседание не явилиь, извещались надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Закона № 40-ФЗ.

    Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

    Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Важева И.К., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак Т101НН178, принадлежащего на праве собственности Остапенко В.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т903МС51, под управлением Полищук Н.В., и транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е379МС51 под управлением Ковязо С.В. причинены механические повреждения.

    Согласно материалов дела в результате ДТП был поврежден ноутбук «HP pavilion dv6- ЗОбОет», принадлежащий Степанову С.А..

    Гражданская ответственность Остапенко В.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    05.03.2020    Степанов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО.

    Согласно договору купли-продажи ноутбука «hp pavilion dv6-3060em» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Астаховой О.В. и Степановым С.А., Астахова О.В. передала в собственность Заявителю бывший в употреблении ноутбук «hp pavilion dv6-3060em» серии CNF02889ML.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АТБ- Сатгелит».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ-Сатгелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АТБ-Саттелит», рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, составляет 33 420 рублей 00 копеек.

09.04.2020    АО «АльфаСтрахование» письмом № повторно уведомило Заявителя о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности Заявителя на ноутбук «HP pavilion dv6-3060em».

07.05.2020    Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения за вред, причиненный ноутбуку «hp pavilion dv6-3060em».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2020    АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Закона № 40-ФЗ.

    Согласно выводам отчета ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость ноутбука «hp pavilion dv6-3060em» серии CNF02889ML после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 506 рублей 70 копеек.

    Принимая во внимание данное заключение Финансовый уполномоченный решением №У-20-86894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой компании в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в сумме 54 506 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием существенных противоречий, отраженных в представленных в материалах дела экспертных исследований, пришёл к выводу о назначении судебной технической экспертизы, поставив на разрешение вопросы о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (ноутбуку) в результате ДТП, с учетом возможности проведения восстановительного ремонта ноутбука, либо невозможности его проведения.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ОктРС/Мур от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука «hp pavilion dv6-3060em» серии CNF02889ML на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 300 рублей.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, прочиненного ноутбуку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ноутбук мог получить повреждения крышки матрицы (замена), матрица экран (замена).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ноутбука без учета износа составляет 6800 рублей, с учетом износа 4900 рублей.

Ремонт ноутбука экономически целесообразен и расчет годных остатков подлежащих реализации не производился.

Рыночная стоимость ноутбука на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 300 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-86894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-86894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова Сергея Александровича страхового возмещения в размере 54 506 рублей 70 копеек – изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова Сергея Александровича страховое возмещение в размере в размере 4 900 рублей.

    В остальной части Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-86894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                А.О. Гвоздецкий