Решение по делу № 33-2/2020 от 27.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года по делу 33-2/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО25

Судей: ФИО24, Ташанова И.Р.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО7 к ФИО16, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», Администрации ГОСВД «город Махачкала» о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО22 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено

«Исковые требования ФИО26 P.P., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО16, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о признании незаконными градостроительного плана за от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного ФИО16, и разрешения на строительство от <дата>, выданного Управлением по координации вопросов капитального строительства Администрации г. Махачкалы ЖСК «Кристалл» на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и о возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании имуществом - жилыми домами и земельными участками, расположенными по <адрес> г. Махачкалы путём сноса возводимого по адресу: г. Махачкала, <адрес> незавершённого строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО16 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем ФИО16, а также в виде запрещения строительства указанного объекта до решения суда, принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить».

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Р.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГО «город Махачкала» с иском, в последующем уточненным, о признании незаконным разрешения от <дата> на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ныне Мирзабекова,105); градостроительного плана земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Махачкала» <дата>; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса, возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками и владельцами жилых домов по <адрес> в г. Махачкале. ЖСК «Кристалл» по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ныне Мирзабекова,105) на основании оспариваемого разрешения на строительство возводится здание высокоэтажного многоквартирного жилого дома. При этом расстояние между возводимым многоквартирным домом и соседними зданиями по завершении строительства составит менее 1 метра; планировка дома и его будущее расположение не соответствует противопожарным требованиям; при проектировании дома не учтены правила сейсмической безопасности; не соблюдены требования по обеспечению безопасности движения пешеходов и транспорта по <адрес> возводится с нарушением СНиП <дата>.89, согласно которому расстояние от границ смежного участка до жилого дома должно составлять не менее 3-х метров.

По их обращению в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) проведена проверка и выявлены факты нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации, в связи с чем, в адрес администрации ГО «город Махачкала» направлено предписание об отмене разрешения на строительство, которое не было исполнено.

В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено выше приведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО1, умершего <дата> на ФИО15 и ФИО23

На заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Р.И., ФИО11, ФИО12, ФИО14; ответчик - ФИО16; представители третьих лиц – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и АО «Россельхозбанк», извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о надлежащем извещении судебная коллегия располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО16 на основании свидетельств о государственной регистрации права и 287452 от <дата> принадлежать на праве собственности земельные участки площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:803 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который ранее имел вид разрешенного использования «под озеленение и благоустройство», и площадью 708 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:802 по тому же адресу, который ранее имел вид разрешенного использования «под жилую застройку».

Ранее собственником земельного участка площадью 708 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:802 являлась ФИО17, которая по договору купли-продажи от <дата> продала его ФИО16, а собственником земельного участка площадью 157 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:803- ФИО18, которая по договору купли- продажи от <дата> также продала этот участок ФИО16

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО17 по <адрес> и разрешения проектирования и строительства 6-этажного многоквартирного одноподъездного жилого дома с торговыми помещениями на 1 этаже» разрешенный вид использования земельного участка площадью 708 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:0802 был изменен с вида «индивидуальное жилищное строительство» на вид «многоэтажная жилая застройка».

Данный земельный участок с измененным видом разрешенного использования, а также земельный участок площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:803 также по адресу: г. Махачкала, <адрес>, всего земельный участок общей площадью 865 кв.м., вошел в зону «Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-19 этажей)» Правил землепользования и застройки» городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные Решениями Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и от <дата>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Поскольку, целевое назначение его земельных участков было определено, ФИО16 был вправе с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возвести на нем многоэтажный (в пределах от 9 до 19 этажей) многоквартирный жилой дом либо разрешить его строительство на своем участке другим лицам.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> «О согласовании гр. ФИО16 проектирования и строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по <адрес> г. Махачкалы» ФИО16 разрешено согласование с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы проектирование и строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно частям 1, 5, 6 и 9 статьи 57 ГрК РФ в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, правообладатель земельного участка должен получить градостроительный план земельного участка, для этого обратиться в орган местного самоуправления за получением такого градостроительного плана, а орган местного самоуправления - в течение 20 дней со дня получения заявления осуществить подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдать его заявителю по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом выданный градостроительный план должен отвечать требованиям, предусмотренным частью 3 этой статьи.

Как это следует из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции градостроительного плана за от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 57 ГрК РФ.

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Судебная коллегия полагает, что, оспариваемый истцами градостроительный план земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права истцов, что в соответствии с положениями ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г. является основанием для отказа в иске.

Данный документ истцами в исковом заявлении оспаривается на том основании, что при его выдаче не учтены пожарные и сейсмические разрывы между возводимым домом и их домами и участками и выдача этого документа без учета этих разрывов нарушает право истцов на благоприятную среду обитания, создает угрозу пожарной и экологической безопасности для жителей домов 1-7 по <адрес> г. Махачкалы, физической безопасности их имущества в случае пожара, взрыва, землетрясения или подобных чрезвычайных ситуаций

Согласно градостроительному плану 10-этажный многоквартирный жилой дом подлежит возведению на красной линии со стороны <адрес>, на земельном участке в сторону <адрес> предусмотрена территория дворовой части и дворового благоустройства, дом возводится на расстоянии 14.84 м от границ участка ФИО16 с <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что самими близко расположенными к возводимому дому домовладениями истцов являются домовладения за по <адрес>.

При этом расстояние от границы земельного участка ФИО16 к этим участкам колеблется в пределах не ниже 13.8 метров.

Соответственно, расстояние от возводимого ФИО19 многоэтажного дома до указанных домовладений истцов составляет не менее 28 метров.

По утверждению истцов и их представителей, фактически такое расстояние не соблюдается, поскольку согласно разрешению на строительство площадь застройка составляет 695 кв.м., при которой указанные расстояния не могут быть обеспечены.

Суд первой инстанции не согласился с такими утверждениями истцов, поскольку, как усматривается из архитектурного решения дома, площадь земельных участков ФИО16 составляет 865 кв.м., из них площадь застройки первого этажа, который является коммерческим, составляет 695 кв.м. Между тем, строительство дома с площадью застройки 695 кв.м. имеет место, только применительно к первому этажу, строительство дома выше первого этажа предусмотрено не на всей застраиваемой площади 695 кв.м., а только на площади 345 кв.м., остальная площадь территории над покрытием первого (коммерческого) этажа определена под дворовую часть дома со всеми элементами благоустройства (детскими игровыми площадками, местом для отдыха, озеленением и т.д.).

Таким образом, установлено, что ответчиками строительство многоэтажного дома осуществляется с соблюдением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, а также без нарушений целевого использование земельного участка при строительстве спорного строения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о соответствии объекта строительства, разрешительной документации, градостроительным нормам и правилам, в том числе, связанным с обеспечением сейсмической безопасности зданий.

Учитывая специфику данного вопроса, для разрешения которого требуются специальные знания и соответствующая экспертиза проектной и разрешительной документации на строительство дома и самого объекта начатого строительства, судом апелляционной инстанции определением от <дата> по ходатайству представителя истцов ФИО22 и представителя ответчика ООО «Криптон» ФИО20 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «республиканский центр судебной экспертизы».

Не согласившись с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 03.10.2019г., проведенной экспертом ФИО21, полагая, что заключение экспертизы составлено предвзято, представителем истца ФИО1ФИО23 было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы от 03.10.2019г., проведенное экспертом ФИО21, содержит противоречия в выводах и неясности, судебной коллегией определением от <дата> была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказского РЦСЕ Минюста России.

Согласно заключения экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказского РЦСЕ Минюста России от <дата>, проведенным исследованием установлено, что возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 803 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, многоквартирный жилой дом с торговыми площадями на 1 -ом этаже, как по состоянию на день проведения экспертизы, так и после завершения строи­тельства в соответствии с проектом " 10-ти этажное многоквартирное жилое здание с торговыми площадями на 1-ом этаже по адресу: <адрес>­стан, г. Махачкала, <адрес>» (шифр 001-6), разработанным ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования", не окажет влияние на несущую способность конструкций жилых домов и других строений и сооружений, расположенных на земельных участках №, 3, 5, 7, 23а, 27, 15, 21, 17 по <адрес> г. Махачкалы, не окажет влияние на условия эксплуатации строений и со­оружений, расположенных на земельных участках №, 3, 5, 7, 23а, 27, 15, 21,17 по <адрес> г. Махачкалы, а также на условия эксплуатации са­мих этих земельных участков, также не окажет влияние на условия эксплуатации дороги по <адрес> г. Махачкалы и от­вечает требованиям строительных (в том числе антисейсмических) и градо строительных норм, а также не оказывает влияние на несущую способность конструкций, противопожарную безопасность, продолжительность инсоля­ции и уровень освещенности жилых домов №, 3, 5, 7, 23а, 27, 15, 21, 17 по <адрес> г. Махачкалы, следовательно и с технической точки зрения, не представляет угрозу жизни и здоро­вью проживающим в выше указанных жилых домах по <адрес> г. Махачкалы.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, праве владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от <дата>, а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал правильный вывод о том, что сохранение возведенного силами застройщиков на принадлежащем ФИО16 на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания незаконным разрешения от <дата>, градостроительного плана земельного участка от <дата> с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса, возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов по доверенности – ФИО22 в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказав в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу 33-2/2020, г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО25

Судей: ФИО24, Ташанова И.Р.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО7 к ФИО16, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», Администрации ГОСВД «город Махачкала» о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО22 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено

«Исковые требования ФИО26 P.P., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО16, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о признании незаконными градостроительного плана за от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного ФИО16, и разрешения на строительство от <дата>, выданного Управлением по координации вопросов капитального строительства Администрации г. Махачкалы ЖСК «Кристалл» на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и о возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании имуществом - жилыми домами и земельными участками, расположенными по <адрес> г. Махачкалы путём сноса возводимого по адресу: г. Махачкала, <адрес> незавершённого строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО16 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем ФИО16, а также в виде запрещения строительства указанного объекта до решения суда, принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Магомедов Р.И.
Махтибеков Э.А.
Мацапулин В.У.
Гажиев С.С.
Расулов Т.А.
Гаджиев С.С.
Филиппова Р.А.
Ответчики
ЖСК "Кристалл", ООО "Криптон"
Администрация ГОсВД "г. Махачкала"
Другие
Салихова С.С.
Шейхова А.
Ибрагимова З.М.
Рамазанов И.З.
Нурудинова Ш.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Багаутдинова Шамсият Магомедовна
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
28.06.2019Передача дела судье
30.07.2019Судебное заседание
02.08.2019Судебное заседание
01.11.2019Производство по делу возобновлено
07.11.2019Судебное заседание
11.11.2019Судебное заседание
06.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
05.11.2020Производство по делу возобновлено
05.11.2020Судебное заседание
19.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2020Передано в экспедицию
05.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее