Решение по делу № 33-2366/2017 от 16.03.2017

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-2366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Переславль-Залесский» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Грошева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Грошев Е.В. обратился в суд с иском к ИВС при МО МВД по городу Переславль-Залесский Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, пыточными условиями содержания в ИВС Переславского МО МВД России Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Переславском ИВС при МО МВД «Переславль-Залесский» Ярославской области в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство, с нарушением требований закона условиях содержания:

в камере отсутствовали окна естественного освещения, что создавало угрозу в утрате зрения, освещение не соответствует требованиям;

в камере отсутствовали: стол для приема пищи, ограждение туалета, полки и шкафы для продуктов питания, посуды и личных вещей;

в камерах отсутствовали электрические розетки, информационные щиты, повышена влажность;

отсутствовали прогулочный дворик и баня;

не выдавались средства личной гигиены: зубная паста, зубная щетка, станки для бритья, туалетная бумага, дезинфицирующие средства.

Указанные нарушения создавали угрозу заражения инфекционными заболеваниями и туберкулезом, что вызывало нравственные страдания из-за сжатого и влажного воздуха, отсутствия прогулки, переживания за здоровье.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД «Переславль-Залесский», МВД России, Министерство финансов России и УФК по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД РФ и УМВД РФ по ЯО (по доверенностям) Путненко О.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводами суда о том, что условия содержания истца в ИВС МО МВД РФ города Переславля-Залесского в указанный период времени не соответствовали в полной мере требованиям закона, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу пункта 11 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Согласно статье 23 названного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из условий содержания в ИВС, данная норма должна распространяться и на лиц, содержащихся под стражей в период их нахождения в ИВС.В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения указанных норм закона, а именно: прогулка в течение одного часа один раз в день содержащемуся под стражей лицу не предоставлена, требования закона о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров нарушены.

Как следует из материалов дела, истец содержался в ИВС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каких конкретно камерах содержался истец. При этом материалами дела установлено, что ИВС оборудован семью камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых с лимитом наполнения <данные изъяты> человек площадью <данные изъяты> Таким образом, только одна камера соответствует по площади установленной норме.

Материалами дела подтверждается, что в ИВС отсутствует прогулочный двор, за весь период нахождения в ИВС истец на прогулку не выводился. Несоответствие здания, в котором расположено ИВС, всем требованиям закона, не освобождает ответчика от исполнения обязательных требований нормативных актов. Мотивы, по которым суд не принял в качестве обязательного для настоящего дела решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении подробно приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца в части указанных нарушений, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, не представлены. Напротив ответчиком в суде первой инстанции установленные обстоятельства не оспаривались.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, признав установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в ИВС, сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства сами по себе предполагают причинение истцу нравственных страданий, при этом вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера нарушения условий и длительности содержания истца под стражей, степени причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По мнению коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях, а потому не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░