Решение по делу № 8Г-23235/2022 [88-23503/2022] от 06.10.2022

16RS0№-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-922/2018 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколову Александру Сергеевичу о признании дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения лесного законодательства, освобождении самовольно занятого лесного участка путем сноса дома, об исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости

по заявлению Соколова Александра Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., объяснения Соколова А.С. и его представителя Сардара Э.М., допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Соколову А.С. о признании дом № 51 с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале 45 выделе 14,15 Матюшинского участкового лесничества путем сноса <адрес> кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности Соколова А.С. на указанный объект недвижимости.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколову А.С. о признании дома самовольной постройкой, устранении нарушения лесного законодательства, освобождении самовольно занятого лесного участка путем сноса дома отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколову А.С. удовлетворены. <адрес> кадастровым номером № признан самовольной постройкой, на Соколова А.С. возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале 45, выделе 14 и 15 Матюшинкого участкового лесничества путем сноса <адрес> кадастровым номером № В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколов А.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что при вынесении судебных актов судами не учтено то, что о нарушении своих прав истец узнал с 19 февраля 2015 г., когда Высокогорским следственным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан произведена выемка документов по постановлению в рамках уголовного дела №378644, возбужденного в отношении Ахмадеевой С.Ш. Соколов А.С. не знал о наличии таких документов, пока 17 мая 2022 г. не ознакомился с материалами уголовного дела №. В связи с тем, что истец указал неверную дату момента, с которого ему стало известно о нарушении его прав, заявитель был лишен возможности заявить по делу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Соколова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., ссылаясь на неверное установление значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова А.С., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Соколова А.С. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие каких - либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вынесенного судебного акта, по основаниям нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении данного гражданского дела по существу о применении срока исковой давности, если бы представил суду доказательства в подтверждение момента с которого истцу стало известно о нарушении его прав.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи