Решение по делу № 12-2452/2018 от 03.12.2018

Дело № 12-2452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года                              г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» П.В.А.. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> П.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СОМЕТЕ», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> П.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:03 на перекрестке <Адрес> проспект – <Адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. ООО «СОМЕТЕ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Директор ООО «СОМЕТЕ» П.В.А.., не согласившись с данным постановлением, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что между ООО «СОМЕТЕ» и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор сублизинга транспортного средства без экипажа, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ. фактическим владельцем и пользователем данного автомобиля является ООО «<данные изъяты>», согласно путевому листу, копии полиса ОСАГО и объяснениям водителя транспортным средством марки <данные изъяты> управлял Н.А.А.. Кроме этого, нарушение ПДД осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, на которую распространяется исключение из ПДД, предусмотренное п. 3.1 ПДД. Таким образом, заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Заявитель жалобы представитель ООО «СОМЕТЕ» директор П.В.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению №, транспортное средство марки <данные изъяты> было передано ООО «СОМЕТЕ» на период сублизинга с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому данное транспортное средство застраховано ООО «<данные изъяты>». Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось под управлением водителя Н.А.А., который подтверждает данный факт своим объяснением ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство выбыло из его владения, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «СОМЕТЕ» в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения, в связи с чем ООО «СОМЕТЕ» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» П.В.А.. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> П.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СОМЕТЕ» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                                     Н.А. Гонштейн