Решение по делу № 22-962/2020 от 13.05.2020

Судья Голубев А.Н.                              Дело № 22-962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей: Ботвиновой О.А., Жуковской Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденных Заяц Б.Н., Ядне А.Н.,

защитника – адвоката Зайцева Б.А., представившего удостоверение № 1666 от 21 августа 2019 года и ордер № 011057 от 04.06.2020 года,

защитника – адвоката Касимовой Л.С., представившей удостоверение № 1463 от 24 марта 2016 года и ордер № 227582 от 15.06.2020 года,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Заяц Б.Н., на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года, которым

Заяц Б.Н., родившийся <.......> в <.......>, Украина, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>; проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, ранее судимый:

- 03 октября 2016 года приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ядне А.Н., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Тюмень, <.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО17 удовлетворены, с Заяц Б.Н. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......> копейки.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО16 удовлетворены, с Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 <.......> солидарно.

Приговор в отношении Ядне А.Н., в апелляционном порядке не обжаловался. Уголовное дело в отношении Ядне А.Н. рассматривается в соответствии с положениями части 2 ст. 38919 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденных Заяц Б.Н., Ядне А.Н., и адвокатов Касимову Л.С., Зайцева Б.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Заяц Б.Н., по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, стоимостью <.......>» в помещении магазина «Магнит у дома» расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также Заяц Б.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, стоимостью <.......> в помещении магазина «Магнит у дома» расположенного по адресу: г. Тюмень <.......>.

Преступления совершены <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. вину в совершении преступлений признали полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заяц Б.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие его суровости. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: плохое состояние здоровья, признание вины, явка с повинной, желание возместить ущерб, раскаяние в содеянном. Указывает, что ему необходима квалифицированная медицинская помощь, так как за время нахождения в СИЗО он практически ослеп.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Заяц Б.Н. государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Петровских И.А., с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Заяц Б.Н. наказание справедливым.

Приговор в отношении Ядне А.Н. не обжаловался и рассматривается судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции. Согласно указанной норме закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Заяц Б.Н., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности осужденного Заяц Б.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. в инкриминируемых им преступлениях, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается. Кроме того, доказанность вины Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. в совершенных преступлениях, обстоятельства их совершения, установленные судом, а также правильность квалификации их действий, сторонами не оспариваются.

Вина осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и вина Заяц Б.Н. в открытом хищении чужого имущества, подтверждается их показаниями, данными Ядне А.Н. в судебном заседании, а Заяц Б.Н. в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным Заяц Б.Н..

Так Заяц Б.Н. пояснял, что <.......> около 08 часов 00 минут он и Ядне А.Н. находились дома, по адресу: г. Тюмень, <.......>, где он, в связи со сложным материальным положением, предложил Ядне А.Н. совместно совершить хищение имущества из магазина. На его предложение Ядне А.Н. согласился. Примерно около 11 часов 20 минут <.......> он и Ядне А.Н. на автомобиле и под управлением Рогозинского, не осведомленного об их преступных намерениях, подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г.Тюмень <.......> «А». Затем он и Ядне А.Н. вышли из автомобиля и зашли в магазин. Он взял корзинку, и они прошли в торговый зал. Ядне А.Н. ходил рядом с ним. Они совместно стали накладывать в корзинку продукты питания и предметы бытовой химии. Затем он с Ядне А.Н. направились в сторону выхода из магазина. Корзина с продуктами находилась у него. Проходя мимо кассы, кассир сказала ему: «Куда ты?!», на что он побежал. Ядне А.Н. после этих слов побежал за ним. Он и Ядне А.Н. выбежали из магазина, сели в автомобиль к Рогозинскому и уехали. Они поехали на рынок «Новый Восточный» по адресу: г.Тюмень, <.......>, где он продал похищенное им и Ядне А.Н. имущество за 1700 рублей ранее не знакомому мужчине. Вырученные денежные средства он забрал себе и потратил их на свои личные нужды. /т.<.......> л.д.52-55; 58-60; 200-205/.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления пояснял в судебном заседании и осужденный Ядне А.Н., также подтвердив, что он согласился на предложение Заяц Б.Н. о хищении продуктов из магазина. Перечень продуктов, похищенных ими и их стоимость он не оспаривает. Проходя мимо касс он также слышал как продавец крикнула им «Стой!, Куда?» но услышав это требование продавца выбежал вместе с ФИО20 и похищенными продуктами из магазина.

Также, ФИО20 пояснял, что что <.......> около 12 часов 50 минут он в магазине «Магнит у дома» по адресу: г. Тюмень, <.......>, брал с полок товар и складывал в корзину, в один из моментов он заметил, что возле кассы и в районе выхода из магазина посетителей нет. В это время он решил вынести товар из магазина, не оплачивая его. Он решил выбежать из магазина с корзиной, в которой находился товар. Около 13 часов 02 минут он побежал из торгового зала с корзиной, в которой был товар. Когда он пробегал мимо касс с корзинкой с товарами ему кричали продавцы магазина, чтобы он остановился, но он, услышав их крик, не стал останавливаться и выбежал из магазина. На улице он сел в машину, на которой они приехали. После чего они поехали на рынок «Восточный», где он продал похищенный им товар неизвестному мужчине. /т.<.......> л.д.114-117, 200-205/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать данные показания осужденных сомнению, поскольку они даны осужденными: Заяц Б.Н. в ходе предварительного следствия, а Ядне А.Н. в ходе судебного следствия, в присутствии адвокатов, после разъяснения каждому из них всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. подробны, обстоятельны, последовательны, подтверждены ими в судебном заседании и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденных, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, следует, что <.......> ему, от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> стало известно, о том, что в дневное время в магазин зашли два молодых человека, стали складывать товары в потребительскую корзину, за которые не рассчитались, а выбежали из магазина, сели в автомобиль «Лада приора» гос. ФИО19 454 ЕО 72 регион и уехали. Впоследствии им была составлена справка об ущербе и подан гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1, являвшаяся непосредственным очевидцем преступления, пояснила, что она находилась за кассой в магазине «Магнит у дома» по адресу: г. Тюмень, <.......> и видела, как два молодых человека, не расплатившись, с корзиной магазина в которой находились товары прошли через кассу и направились к выходу из магазина. Она крикнула «Стой! Куда?!». Молодые люди услышали её, но не остановились, а наоборот выбежали из магазина. За молодыми людьми выбежала Свидетель №2. Затем она выбежала на улицу и увидела отъезжающую машину черного цвета гос.<.......>, 72 регион, в которую сели эти два молодых человека и уехали.

Владелец указанного автомобиля «Лада приора» черного цвета, государственный регистрационный знак Т 454 ЕО 72 регион - свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что <.......> он подвозил ранее знакомых Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. до магазина «Магнит», который расположен в районе «Лесобаза» по адресу: г. Тюмень, <.......>, где они пробыли примерно 10 минут, после чего снова сели к нему в машину и сразу сказали ему ехать в сторону рынка «Новый Восточный», расположенный по <.......> г. Тюмени. У ФИО20 в руке находилась пластиковая корзина с находящимися внутри различными продуктами, они были взволнованы и торопились. Доехав до места назначения, ФИО20 и Ядне А.Н. вышли из автомобиля и направились к рынку, а он поехал по своим делам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <.......> ему позвонил директор магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 7 – Свидетель №4, и сообщила, что из магазина похитили продукты питания. А именно молодой человек с корзинкой в руке прошел мимо кассы с корзинкой с товарами. Кассир Гефнер, находясь за кассой, кричала ему остановиться, но молодой человек услышав слова, не остановился и вышел. Из магазина были похищены: кофе, водка, колбаса, дезодорант, шампунь, детское пюре, шампиньоны, пивной напиток и бульон говяжий, всего на общую сумму 3 083,03 рублей.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что находилась в магазине и видела двоих молодых людей, которые ей показались подозрительными, так как шумели и пересмеивались. Они ходили по торговому залу и набирали товар в корзинку. Потом со стороны касс она услышала шум и со слов кассира Гефнер узнала, что эти молодые люди похитили товары. Гефнер рассказала, что кричала молодым людям остановиться, но они, услышав её требования, выбежали из магазина, сели в машину и уехали. Молодые люди похитили сок, шампунь, дезодорант, заходили в колбасные отдел и отдел с алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <.......> около 13:02 к кассе подошли двое молодых людей, один из них сразу пошел в сторону выхода, а второй, у которого в руках находилась потребительская корзина с товаром двигался к кассе, то есть в её направлении. В корзине этого молодого человека она увидела несколько палок колбасы, кофе и другие товары. Затем этот молодой человек с корзинкой в руке резко побежал в сторону выхода. Она крикнула ему «Стой!», но молодой человек не остановился и выбежал на улицу.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять изложенным показаниям, потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, указанными лицами, даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. у данных лиц не установлено.

Кроме того, показания осужденных, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших, в которых они подробно указывают обстоятельства совершенных хищений; справками о стоимости похищенных товаров; первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими стоимость похищенных товаров; протоколами осмотра предметов – CD- дисков с мест совершения преступлений, на которых зафиксированы обстоятельства их совершения.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Заяц Б.Н. и Ядне А.Н.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Заяц Б.Н. и Ядне А.Н., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и не опровергаются самими Заяц Б.Н. и Ядне А.Н.

Действия осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действия осужденного Заяц Б.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку, как следует из признательных показаний самих осужденных, предварительный сговор на совершение хищения между ними состоялся до совершения объективной стороны преступления, действовали они, при совершении преступления, совместно и согласованно для достижения общего результата - завладения имуществом потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания как Заяц Б.Н., так и Ядне А.Н., судом были учтены требования ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих наказание каждого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Заяц Б.Н., а также доводам, приведенным Ядне А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом, при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере учтены все данные, характеризующие их личность, а также все смягчающие наказание каждого обстоятельства, в том числе изложенные осужденным Заяц Б.Н. в апелляционных жалобах, а осужденным Ядне А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ни Заяц Б.Н. ни Ядне А.Н. не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей уголовного кодекса РФ, за которые каждый из них осужден, и не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, на основании чего, судебная коллегия находит назначенное как Заяц Б.Н., так и Ядне А.Н. наказание, справедливым.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, принял законное решение о невозможности исправления каждого из них, без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, у Заяц Б.Н. и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований, для применения указанных положений уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно применены и положения ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания Заяц Б.Н. по совокупности преступлений.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденным Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания как Заяц Б.Н., так и Ядне А.Н. в виде лишения свободы, Заяц Б.Н. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Ядне А.Н. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Заяц Б.Н., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении Заяц Б.Н. и Ядне А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Заяц Б.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

Судьи:         1.

                 2.