Решение по делу № 33-11233/2022 от 09.09.2022

Судья Музраева В.И.                                                Дело № 33-11233/2022

34RS0007-01-2022-001765-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов в лице представителя Закировой Елизаветы Маратовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 09 марта 2022 года № <...> по обращению потребителя Баранчука Ильи Михайловича в части взыскания денежных средств в размере 110976 рублей с Банка ВТБ (ПАО) признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Баранчуку Илье Михайловичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя финансового уполномоченного – Белова В.А., представителя заинтересованного лица Баранчука И.М. – Кальянова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение № <...> о частичном удовлетворении требований Баранчука И.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

С указанным решением Банк ВТБ (ПАО) не согласен в части взыскания с банка денежных средств в размере 110 976 рублей.

25 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Баранчуком И.М. был заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с п.11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также на иные потребительские нужды, в том числе на оплату добровольного страхования (страхование от потери работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», предоставляемого ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и услуг «Автолюбитель».

Согласно п.25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 110976 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей.

При этом, до заключения кредитного договора заемщиком в банк был предоставлен в том числе счет от 25 августа 2021 года ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», выставленный заказчику Баранчуку И.М. на оплату сервисного пакета по счету № <...> на сумму 110976 рублей.

08 сентября 2021 года заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и отказа от дополнительной услуги, согласно которому отказался от договора страхования по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и просил вернуть денежные средства в размере 110 976 рублей, а также вернуть денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей.

В ответ на заявление Банк рекомендовал заявителю обратиться в обслуживающий офис Банка для удостоверения личности, поскольку по одной подписи в заявлении не представилось возможным идентифицировать заемщика.

27 декабря 2021 года представитель заявителя обратился в Банк с претензией об исключении Баранчука И.М. из договора по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № <...> от 25 августа 2021 года, заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а также выплате денежных средств за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей.

В ответ на заявление Банк рекомендовал обратиться заявителю лично либо его представителю в обслуживающий офис Банка для удостоверения личности, поскольку не представляется возможным предоставить ответ, содержащий банковскую тайну лицу, личность которого не установлена.

В соответствии с выпиской по текущему счету клиента, добровольное страхование и оформление карты «Автолюбитель» были оплачены со счета клиента 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года заявителем подписаны и получены экземпляры кредитной документации, договор по программе добровольного страхования (страхование от потери работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № <...> по тарифному плану «Финансовая защита» пакет Премиум 5,00%, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

При этом, договор добровольного страхования при потере работы был заключен между Баранчуком И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», банк не является стороной данного договора оказания услуг, между Баранчуком И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен самостоятельный договор.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 09 марта 2022 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Баранчука И.М. взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 110976 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от 09 марта 2022 года по обращению потребителя Баранчука И.М. в части взыскания 110976 рублей признать незаконным и отменить, взыскать с Баранчука И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов в лице представителя Закировой Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Баранчуком И.М. заключен кредитный договор № <...>, для приобретения автомобиля «Volkswagen Taosи», на иные потребительские нужды в размере 1058976 рублей сроком на 36 месяцев, состоящий из индивидуальных условий Кредитного договора и правил автокредитования.

Для предоставления и его обслуживания использовался банковский счет Баранчука И.М. № <...>.

25 августа 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в размере 1058976 рублей на счет Баранчука И.М., что подтверждается выпиской по счету.

При предоставлении кредита по кредитному договору Баранчуком И.М. была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, содержащая согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт, стоимостью 40 000 рублей, а также согласие на оказание ему услуги (сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний), стоимостью 110976 рублей 00 копеек.

Баранчуку И.М. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 25 августа 2021 года по тарифному плану «Финансовая защита», пакет Премиум 5,00%.

Согласно п.25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 110976 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 110976 рублей.

Из платежного поручения № <...> от 25 августа 2021 года следует, что плательщиком является Баранчук И.М., получателем является ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», назначение платежа – оплата сервисной услуги.

27 августа 2021 года задолженность по кредитному договору заемщиком была погашена.

31 августа 2021 года заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель», заявление получено финансовой организацией 07 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении действия карты «Автолюбитель».

05 ноября 2021 года истец Баранчук И.М. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Баранчук И.М. была выдана банковская карта «Автолюбитель», денежных средств в размере 110976 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № <...> от 25 августа 2021 года с ООО «Гарант КОНТРАКТ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от 09 марта 2022 года требования Баранчука И.М. удовлетворены частично, взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Баранчука И.М. денежные средства, уплаченные в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 110976 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Баранчуку И.М. была выдана банковская карта «Автолюбитель» в размере 145 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Баранчуком И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанному договору и по кредитному договору исполняются независимо друг от друга, заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора добровольного страхования при потере работы, Баранчук И.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора, и заключить кредитный договор без заключения договора добровольного страхования при потере работы, банк не является стороной данного договора оказания услуг, денежные средства по данному договору в размере 110 976 рублей получены ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», банком денежные средства в размере 110976 рублей получены не были, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, отменив решение финансового уполномоченного № <...> от 09 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были нарушены требования законодательства РФ при получении согласия потребителя на дополнительные сервисные услуги, поскольку в анкете – заявлении в полях «тип услуги» и «выражаю согласие/не выражаю согласие» галочки проставлены машинописным текстом, что противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Подписью Баранчука И.М. в заявлении-анкете на предоставление кредита подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что ему предоставлены дополнительны услуги.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Положения кредитного договора, заключенного с Баранчуком И.М., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением заемщиком договоров о предоставлении дополнительных услуг, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на получение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, истец не был лишен права отказаться от заключения указанного договора, однако этого не сделал.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что потребитель отказался от дополнительной услуги в течение 14 дней.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Таким образом, данные указания распространяются на договоры личного страхования, в то время как между Баранчуком И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор на квалифицированную поддержку при потере работы, который является самостоятельным видом договора.

В индивидуальных условиях Баранчук И.М. дал поручение банку перечислить денежные средства исполнителю сервисных услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 110976 рублей. Банк свои обязательства исполнил.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с банка у финансового уполномоченного не имелось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между Баранчуком И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому БАНК ВТБ (ПАО) стороной не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Баранчук И.М. не лишен возможности обратиться к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченной по договору суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов в лице представителя Закировой Елизаветы Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: