Решение от 09.12.2021 по делу № 2-571/2021 (2-4513/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-571/2021

44RS0001-01-2019-006185-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Гусеву Андрею Сергеевичу, Лобачевой Татьяне Владимировне, Лобачеву Сергею Алексеевичу, Беловой Галине Юрьевне, Поляковой Елене Анатольевне, Полякову Александру Владимировичу, Кропотиной Светлане Витальевне, Кудрявцеву Михаилу Александровичу, Кузнецову Владимиру Валерьевичу, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – истец. Инспекция) обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - администрации г.о.г. Кострома, Гусеву А.С., Лобачевой Т.В., Чухламовой Ю.С., Лобачеву С.А., Беловой Г.Ю., Полякову В.С., Кропотиной С.В., Кудрявцеву М.А., Кузнецову В.В., требовала обязать их: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доле) в течение ... с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;: организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, сдачу работ по акту приемки выполненных работ (с участием соразмерно занимаемой доли) в течение ... со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доле) в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области Требования мотивированы тем, что здание по указанному адресу: является объектом культурного наследия регионального значения. Объект принят на государственную охрану. В рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено его неудовлетворительное состояние, необходимость проведения работ по его сохранению. Ряду собственников объекта выданы предписания по устранению нарушений состояния объекта. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением предложенные мероприятия не выполнены. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Макет информационной надписи на дом Инспекцией не согласовывался.

В ходе производства по делу ответчик Кудрявцев М.А. обращался к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области со встречным иском, просит признать, что пристройка к дому по адресу: <адрес>, - литеры А1, А2, А3 (согласно справке БТИ) - не является объектом культурного наследия.

Однако в последующем ФИО7 отказался от данного требования. О чем имеется письменное заявление от <дата>, производство по иску ФИО7 прекращено.

<дата> производство по данному делу приостанавливалось в связи со смертью ответчика ФИО15 (абз.2 ст. 215 ГПК РФ), - до определения правопреемника, а также по ходатайству ответчика ФИО7 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), - до вступления в законную силу решения Костромского областного суда по административному иску ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО7 к администрации <адрес> об оспаривании постановления от <дата> №-а (в части).

В дальнейшем, при рассмотрении дела произведена замена умевшего ответчика ФИО15 на правопреемников ФИО4, ФИО9 Также произведена замена ответчика ФИО11 Ю.С. на ФИО2 в связи с отчуждением ? доли ФИО11 Ю.С. в праве на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения от <дата> в пользу ФИО2

В судебное заседание <дата> представитель истца Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Гусев А.С., Кудрявцев М.А., Кузнецов В.В., Лобачева Т.В. в судебном заседании участвовали. Исковые требования не признали. В ходе рассмотрения дела указали, что многоквартирный жилой дом передан на облуживание в управляющую компанию ООО «Комфортные условия», которая взимает ежемесячную плату как за содержание, так и на охрану объекта культурного наследия. Пояснили также, что их дом был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества много квартирных домов. Кузнецов, Гусев, Поляков, Кудрявцев обращались в Костромской областной суд с административным иском к Администрации Костромской области о признании недействующим п. 5 ч. 1 постановления Администрации Костромской области от 27.07.2015 № 274-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решением Костромского областного суда от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> их требования были удовлетворены. В связи с этим работы, заявленные Инспекцией в иске, должны производиться в рамках программы капитального ремонта путем финансирования со счета регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта Костромской области». Также считали, что часть объекта хотя и требует ремонта, но в целом объект находится в удовлетворительном состоянии. Свои охранные обязательства они не игнорируют. В отношении него они периодически проводят ремонтные работы, о чем может свидетельствовать представительная Кудрявцевым М.А. строительно-техническая документация, фотографии объекта. Две части дома отремонтированы в 2014 году согласно проекту за счет средств жильцов. Кроме того, пояснили, что собственников помещений дома отсутствуют денежные средства для исполнения исковых требований Инспекции.

Ответчик Кудрявцев М.В. также изложил свою позицию в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.

Иные ответчики Лобачев С.А., Белова Г.Ю., Кропотина С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Полагал, что перечень работ, заявленных в иске, не является конкретным. Предмет охраны не определен. В адрес администрации г. Костромы не направлено охранное обязательство. Также в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что обязанность по содержанию объекта лежит на ОО «Комфортные условия».

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, ООО УК "Комфортные условия" представителей в суд не направили, в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п. 1 ст. 47.3 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Судом установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. ХIХ в.» (далее - Объект).

Приказом Минкультуры России от 06.11.2015 № 14763-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Костромы и Единого государственного реестра недвижимости собственниками Объекта являются:

- ФИО6 (нежилое помещение №),

- ФИО2 (<адрес> доля 3/4),

- ФИО1 (<адрес> доля 1/4)

- ФИО3 (<адрес>);

- ФИО15, умерший <дата> (нежилое помещение №). К участию в деле привлечены его наследники ФИО4, ФИО9,

- ФИО5(<адрес>),

- ФИО14 (<адрес>),

- ФИО8 (нежилое помещение №),

- Муниципальное образование городской округ <адрес>,5).

Обременением на объект культурного наследия являются охранные обязательства, заключенные с собственниками помещений в доме – физическими лицами, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Комфортные условия» с 01.19.2019. Ранее дом находился в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния Объекта с учетом вида данного Объекта его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования Объекта.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.    

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

В силу положений ст.27 Федерального закона № 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Из материалов представленных Инспекцией по охране объектов культурного наследия следует, что истцом в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия – дома по адресу: <адрес>, установлено неудовлетворительное состояние дворового крыла (средняя часть) объекта культурного наследия, в котором расположены <адрес> и необходимость проведения работ по его сохранению. Собственникам данных помещений ФИО3 (<адрес>) и администрации <адрес>, 5) неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений: от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, от <дата> №-КС, ОТ <дата> №-КС.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № по факту неисполнения требований предписания от <дата> №-КС администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № по факту неисполнения требований предписания от <дата> №-КС ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственниками помещений в доме предложенные Инспекцией мероприятия не выполнены. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало, макет информационной надписи на Объект истцом не согласовывался.

Объект требует принятия мер по его сохранению.

Собственники помещений в доме нарушают действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, не выполняя требования по сохранению объекта.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские; изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 73-Ф3 правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая, что ответчики уклоняются от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, что может привести к его утрате, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиками должны быть проведены указанные мероприятия. Принимая во внимание требования разумности, суд считает, что испрашиваемый истцом срок для проведения заявленных мероприятий является обоснованным и достаточным для их проведения.

Доводы представителя ответчика администрации г. Костромы о том, что требования в заявленном истцом виде являются неисполнимыми, поскольку не определен перечень работ, который необходимо провести, судом отклоняются.

Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Результаты обследования и проектирования будут представлены истцу, который при соблюдении необходимых требований и утвердит перечень необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы ответчиков о незаконности требований истца о возложении обязанности по проведению работ на всех ответчиков - собственников посещений в доме, а не на ответчиков <адрес> со стороны которых выявлены нарушения, судом отклонены. Согласно сведениям технического паспорта дом по адресу: <адрес>, является единым, состоящим из нескольких литеров разного года постройки, <адрес>. Как указано в действующем законодательстве, приведенном выше, на всех собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы должны быть проведены для сохранения объекта культурного наследия в целом, поскольку объект имеет общее имущество, в том числе, крышу, несущие конструкции и др.

Довод ответчиков о том, в отношении <адрес> за счет собственников ремонтные работы, в доказательство чего ответчиком Кудрявцевым М.А. представительна строительно-техническая документация и проект, а также им и ответчиком Гусевым А.С. фотографии объекта, не может являться основанием для отказа в иске Инспекции. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции соответствующая строительно-техническая документация с Инспекцией в установленном законом порядке не согласовалась. Следовательно строительно-техническая документация, фотографии проведенных работ и внешнего состояния дома, представленные собственниками, не могут являться доказательством, опровергающим довод и доказательства истца о том, что объект требует принятия мер по его сохранению. В рассматриваемом случае исковые требования Инспекции подразумевают проведение работ по сохранению объекта в целом, в том числе, комплексное обследование здания с привлечем специалистов и получением заключения, задания, разрешения на проведение работ в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Представленная Кудрявцевым М.А. строительно-техническая документация, проект, фотоматериалы, указывает на то, что работы проведены в отношении только части многоквартирного дома. Состояние дома после работ, проведенных в соответствии со строительно-технической документацией, представленной Кудрявцевым М.А., с <дата> года могло измениться.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что дом по адресу: <адрес>, был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества много квартирных домов. Однако решением Костромского областного суда от <дата> по делу №а-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата>, принятым по иску собственников ФИО8 ФИО6 ФИО15, ФИО7 к администрации Костромской области, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 5 ч. 1 постановления администрации Костромской области от <дата> №-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от <дата> №-а» в части исключения из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ссылки ответчиков в связи с указанным на то, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия должна быть возложена на уполномоченные органы за счет региональных средств, управляющую компанию являются ошибочными, поскольку как излагалось выше, закон возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия на его собственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного дела, дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается постановлением администрации Костромской области от <дата> №-а в редакции постановления администрации Костромской области от <дата> №-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от <дата> №-а» вместе с «Перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества», в котором <адрес> отсутствует, что ответчиками не оспаривалось.

Тот факт, что на ООО «Комфортные условия» продолжает лежать обязанность по выполнению функций управляющей организации, не освобождает ответчиков от выполнения обязательств, возложенных на них, как на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод представителя администрации г. Костромы о том, что истцом в адрес данного ответчика не направлено охранное обязательство также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает собственников от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, 2 – ░ ░░░. ░I░ ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, 2 – ░ ░░░. ░I░ ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, 2 – ░ ░░░. ░I░ ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2021.