Решение по делу № 33-7313/2024 от 02.10.2024

Дело № 33-7313/2024 (в суде первой инстанции № 2-551/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Рехтиной Е.Н., Милованову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на заочное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения ответчика Рехтиной Е.Н. и ее представителя Радченко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Рехтиной Е.Н., Милованову А.С. и просило взыскать с ответчиков задолженность за поставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2021 года в размере 116 238 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 77 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Миловановым А.С. договора энергоснабжения АО «Дальневосточная генерирующая компания» оказывает услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> Ответчики надлежащим образом не оплачивают представленные АО «ДГК» коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 116 238 руб. 28 коп..

Заочным решением суда района имени Лазо Хабаровского края           от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Милованова А.С. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с 08 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 52 237 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 03 коп., всего 53 821 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Милованову А.С. и в удовлетворении исковых требований к Рехтиной Е.Н. отказано.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от                02 августа 2024 года в вышеуказанном решении суда исправлена описка, а именно, с Милованова А.С. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 08 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 52 300 руб. 28 коп., за отопление за ноябрь 2019 года в размере 2 637 руб. 84 коп., за горячее водоснабжение за ноябрь 2019 года в размере 926 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 585 руб. 94 коп., итого 53 886 руб. 22 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «ДГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Милованов А.С., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 23.10.2002 г. по настоящее время, сохранил право пользования этим помещением, соответственно, обязан нести бремя оплаты за предоставленные ему услуги. Судом не учтено, что согласно Постановления муниципального округа г. Биробиджана № 1952 от 16.06.2009 г. указанное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Миловановым А.С.. В нарушение закона суд взыскал задолженность с Милованова А.С. только с даты договора социального найма от 08.11.2019 г., полностью освободив от оплаты задолженности с 01.05.2017 г. по 07.11.2019 г.. Кроме того, поскольку Милованов А.С. достиг совершеннолетия 06.05.2020 г., до этого момента он находился под опекой Рехтиной Е.Н., по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг до совершеннолетия Милованова А.С. была возложена именно на Рехтину Е.Н.. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Рехтиной Е.Н.. Также суд неверно определил сумму задолженности 52 237 руб. 39 коп..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Рехтина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, указав, что предъявление истцом к ней исковых требований неправомерно, так как она членом семьи нанимателя Милованова А.С. не является.

Истец АО «ДГК», ответчик Милованов А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от 13.11.2024 г. представитель истца АО «ДГК» Казакова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика Милованова А.С. по имеющемуся в материалах дела адресу, однако заказное письмо с почтовым идентификатором 80409401943767 ответчиком получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рехтина Е.Н. и ее представитель Радченко К.В. пояснили, что Рехтина Е.Н. осуществляла обязанности опекуна Милованова А.С., ее обязанности закончились в 2020 году. В связи с чем все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны осуществляться исключительно Миловановым А.С.. Кроме того, в спорном жилом помещении проживал Милованов Геннадий, после его смерти в данной квартире никто не проживал. В материалах дела имеется справка о временной регистрации Милованова А.С. по месту жительства опекуна Рехтиной Е.Н..

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области от 01.10.2010 г. № 75 Рехтина Е.Н. назначена исполняющей обязанности опекуна возмездно в отношении Милованова А.С. (л.д.17).

По данным АСР УВМ Милованов А.С. значился временно зарегистрированным с 21.12.2016 г. по 31.12.2030 г. по адресу опекуна: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.39).

08.11.2019 г. между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и Миловановым А.С. заключен договор № 160 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Постановлением Отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2020 г. № 09.10-05-62 за подопечным Миловановым А.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.18).

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (л.д. 8).

Ответчик Милованов А.С. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении 23.10.2002 г. (л.д. 9, 22).

АО «ДГК» осуществляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному выше адресу, что сторонами по делу не оспаривается (л.д.23, 27).

Милованов А.С. оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 116 238 руб. 28 коп..

09.03.2021 г. мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-1619/2021 АО «ДГК» выдан судебный приказ о взыскании с Рехтиной Е.Н. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г., с 01.11.2017 г. по 31.01.2021 г. в размере 119 491 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. (л.д.11).

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2023 г. по делу № 2-1619/2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Рехтиной Е.Н. возражениями (л.д.10).

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, контррасчет с целью опровержения задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив факт регистрации ответчика Милованова А.С. по спорному адресу, заключения договора социального найма жилого помещения 08.11.2019 г., с учетом определения об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Милованова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 08.11.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 53 886 руб. 22 коп..

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Рехтиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 06.05.2022 г. Милованов А.С. достиг совершеннолетия, попечительство Рехтиной Е.Н. над ним прекращено, в спорном жилом помещении зарегистрирован только Милованов А.С., договор социального найма жилого помещения был заключен только с данным ответчиком, соответственно, он должен нести бремя по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абзац 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено право обжалования заочного решения не только ответчиком, но и иными лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке исчисляется в течение одного месяца по истечении срока подачи иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024 г. (л.д.103-106).

При этом копия данного решения суда направлена в адрес истца и ответчиков лишь 19.06.2024 г. (л.д. 137).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68291096781636 подтверждается факт получения истцом АО «ДГК» копии указанного решения суда 24.06.2024 г. (л.д. 180-182).

Апелляционная жалоба истца АО «ДГК» на указанное заочное решение поступила в суд 10.07.2024 г., то есть в установленный законом срок.

Учитывая несвоевременное направление судом и получение истцом и ответчиком копии заочного решения, судебная коллегия полагает, что срок обжалования указанного решения суда истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика Милованова А.С. от оплаты задолженности за период с 01.05.2017 г. по 07.11.2019 г., несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Милованов А.С. на основании договора социального найма от 08.11.2019 г. № 160, соответственно, обязанность по оплате за коммунальные услуги у последнего возникла лишь с момента заключения этого договора, то есть с 08.11.2019 г..

До 2019 года Милованов А.С. проживал с опекуном Рехтиной Е.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из приказа Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области от 01.10.2010 г. № 75, а также из справки по данным АСР УВМ от 17.04.2024 г. (л.д.17, 39).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд исследовал и учитывал все имеющиеся в материалах дела доказательства, принял решение с учетом представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление муниципального округа г. Биробиджан № 1952 от 16.06.2009 г., которым спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Миловановым А.С., на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной задолженности за период с 08.11.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 52 300 руб. 28 коп..

Доводы о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности в размере 52 237 руб. 39 коп., проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность за отопление за ноябрь 2019 года составляет 3 440 руб. 66 коп., за декабрь 2019 года составляет 3 990 руб. 67 коп., за январь 2020 года составляет 3 990 руб. 67 коп., за февраль 2020 года 3 990 руб. 67 коп., за март 2020 года составляет 3 553 руб. 55 коп., за апрель 2020 года составляет 2 630 руб. 44 коп., за май 2020 года составляет 1 230 руб. 87 коп., за октябрь 2020 года составляет 917 руб. 92 коп., за ноябрь 2020 года составляет 3 273 руб. 72 коп., за декабрь 2020 года 4 186 руб. 21 коп., за январь 2021 года составляет 4 186 руб. 21 коп., итого 34 588 руб. 77 коп..

Задолженность по горячему водоснабжению за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составляет 1 207 руб. 99 коп., за май 2020 года составляет 1 026 руб. 15 коп., за июнь 2020 года составляет 1 060 руб. 34 коп., за июль 2020 года 1 270 руб. 16 коп., за август 2020 года составляет 1 037 руб. 98 коп., за сентябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года составляет 1 270 руб. 16 коп., итого 17 711 руб. 51 коп. (л.д.7).

Учитывая факт заключения ответчиком Миловановым А.С. с мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО договора социального найма спорного жилого помещения 08.11.2019 г., с этой даты следует исчислять сумму задолженности за коммунальные услуги, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 08.11.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 52 300 руб. 28 коп. исходя из расчета: за отопление за ноябрь 2019 года 23 дня в размере 2 637 руб. 84 коп. (3 440 руб. 66 коп./30 дней х23 дня) + 34 588 руб. 77 коп., за горячее водоснабжение за ноябрь 2019 года в размере 926 руб. 13 руб. (1 207 руб. 99 коп./30 дней х23 дня) + 17 711 руб. 51 коп..

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до совершеннолетия Милованова А.С. возложена на Рехтину Е.Н., также подлежат отклонению ввиду того, что доказательств ее регистрации в спорном жилом помещении истцом не представлено. Назначение Рехтиной Е.Н. опекуном Милованова А.С. не является основанием для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что с 01.10.2010 г. Рехтина Е.Н. осуществляла обязанности опекуна Милованова А.С. до его совершеннолетия - 2020 года. Следовательно, с момента его совершеннолетия обязанности по оплате коммунальных услуг должны осуществляться исключительно ответчиком Миловановым А.С..

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчик Рехтина Е.Н. и ее представитель Радченко К.В., в спорной квартире проживал Милованов Геннадий, после его смерти в данной квартире никто не проживал. В материалах дела имеется справка о временной регистрации Милованова А.С. по месту жительства опекуна Рехтиной Е.Н.: <адрес>

По изложенным выше обстоятельствам, доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований к Рехтиной Е.Н. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Рехтиной Е.Н., Милованову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.